Дело № 8Г-1342/2020 [88-3685/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3685/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2019; УИД 24RS0009-01-2019-000261-33 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Большеулуйское» о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным и отмене приказа от 2 апреля 2019 г. № л/с,

по кассационной жалобе Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большеулуйское» на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ответчику Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» (далее - МО МВД России «Большеулуйское») о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным и отмене приказа от 2 апреля 2019 г. № л/с.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] М.В. указал, что состоит в должности <должность>. 23 февраля 2019 г. в отношении него ответчиком была проведена служебная проверка по фактам его опоздания на службу 29 января 2019 г., 1 февраля 2019 г., 4 февраля 2019 г., а также по факту нахождения его в один из указанных дней на службе в гражданской одежде. О проведении указанной служебной проверки он уведомлен не был. 29 марта 2019 г. после проведения планерного совещания состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой, в том числе рассматривался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения. О заседании аттестационной комиссии ему было объявлено за 15-20 минут до начала её заседания. Решением аттестационной комиссии было принято объявить ему выговор. Впоследствии, на основании заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии 2 апреля 2019 г., руководителем МО МВД России «Большеулуйское» был издан приказ №л/с об объявлении ему выговора. По его мнению, заключение служебной проверки, решение аттестационной комиссии и приказ руководителя являются незаконными, так как с решением руководителя о проведении служебной проверки и с результатами служебной проверки его никто не знакомил, равно как и с результатами этой служебной проверки; заседание аттестационной комиссии собрано с нарушением процедуры и по непредусмотренному законом вопросу; ни при проведении служебной проверки, ни при проведении аттестационной комиссии, ни до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения у него по поводу допущенных нарушений служебной дисциплины не отбирались, составленный акт об отказе дать объяснения не соответствует действительности; с отзывом о выполнении им служебных обязанностей и предложениями аттестационной комиссии его никто не знакомил. Ж.А.В. был не вправе проводить в отношении него служебную проверку, поскольку в тот же период проводилась служебная проверка в отношении самого Ж.А.В. на основании его заявления по факту незаконного использования Ж.А.В. служебного гаража в личных целях, что свидетельствовало о наличии конфликта интересов и являлось основанием для отстранения Ж.А.В. от проведения служебной проверки.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г., иск [СКРЫТО] М.В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты служебной проверки в отношении <должность> [СКРЫТО] М.В., утверждённой начальником МО МВД России Б.Д.А. 23 февраля 2019 г.

Признан незаконным приказ Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» от 2 апреля 2019 г. № л/с о привлечении <должность> [СКРЫТО] М.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В поданной МО МВД России «Большеулуйское» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2015 г. [СКРЫТО] М.В. назначен на должность <должность>» (далее – <должность>).

Приказом от 26 сентября 2018 г. № Главным управлением МВД России по Красноярскому краю утверждены Правила внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края.

Как следует из заключения № служебной проверки по факту нарушения правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Большеулуйское», проведённой <должность> Ж.А.В. по поручению начальника МО МВД России «Большеулуйское» Б.Д.А., в том числе, в отношении [СКРЫТО] М.В., имеющего два действующих взыскания: выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 мая 2018 г. № л/с, выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 июля 2018 г. № л/с, поводом для проведения служебной поверки явилось выявление начальником МО МВД России «Большеулуйское» факта отсутствия 29 января 2019 г. на утреннем планёрном совещании в 8 часов 30 минут <должность> <звание> [СКРЫТО] М.В.

В период проведения служебной проверки выявлен факт несоблюдения [СКРЫТО] М.В. правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Большеулуйское», а именно, прибытие на службу после 08 часов 30 минут 1 февраля 2019 г. и 4 февраля 2019 г., а также прибытие на планёрное совещание 1 февраля 2019 г. в гражданской форме одежды, что является нарушением пункта 2 и пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края.

По результатам служебной проверки, установившей факты нарушения [СКРЫТО] М.В. служебной дисциплины 29 января 2019 г., 1 февраля 2019 г., 4 февраля 2019 г. (опоздание на службу), нахождения на службе без форменной одежды, предложено привлечь [СКРЫТО] М.В. к дисциплинарной ответственности, вид которой определить по результатам рассмотрения на заседании аттестационной комиссии МО МВД России «Большеулуйское».

Заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Большеулуйское» 23 февраля 2019 г.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии МО МВД России «Большеулуйское» от 29 марта 2019 г., в повестку заседания комиссии был включен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отделения УУПиПДН [СКРЫТО] М.В., имеющего два действующих дисциплинарных взыскания. Большинством голосов члены комиссии проголосовали за привлечение [СКРЫТО] М.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в опозданиях на службу 29 января 2019 г., 1 февраля 2019 г., 4 февраля 2019 г., а также в части нахождения на службе без форменной одежды.

Согласно приказу по МВД России «Большеулуйское» от 2 апреля 2019 г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» <звание> [СКРЫТО] М.В. <должность> объявлен строгий выговор.

Разрешая спор, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты совершения [СКРЫТО] М.В. нарушений служебной дисциплины в виде опоздания на службу 1 февраля 2019 г. и 4 февраля 2019 г., в том числе прибытие на службу в гражданской форме одежды 1 февраля 2019 г., нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Прибытие на службу 1 февраля 2019 г. в 08 часов 37 минут, 4 февраля 2019 г. в 09 часов 05 минут является нарушением пункта 11 Приложения № 35 к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края «Особенности служебного времени и времени отдыха для сотрудников и гражданских служащих, проходящих службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское», утверждённым Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 сентября 2018 г. №.

1 февраля 2019 г. [СКРЫТО] М.В. прибыл на службу и присутствовал на планёрном совещании в гражданской форме одежды, что является нарушением пункта 7 Приложения № 1 к Приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 сентября 2018 г. №.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края, утверждённым Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 сентября 2018 г. №, <должность> не относится к числу должностей, при замещении которых сотрудникам подразделений территориального органа МВД России на районном уровне Красноярского края разрешено ношение гражданской одежды в повседневной деятельности.

Факт нарушения [СКРЫТО] М.В. служебной дисциплины во вторник 29 января 2019 г. в связи с прибытием на службу в 08 часов 45 минут суд обоснованно не расценил как нарушение служебной дисциплины, поскольку из содержания пункта 11 указанных выше Правил следует, что для руководителей МО МВД России «Большеулуйское» время несения службы устанавливается во вторник и четверг с 09 часов 00 минут до 20 часов 15 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приёма пищи продолжительностью 3 часа в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, который не включается в служебное время.

Между тем, именно этот факт послужил поводом для проведения служебной проверки по рапорту об этом сотрудника полиции Ж.А.В., на котором имеется резолюция начальника МО МВД России «Большеулуйское» о проведении служебной проверки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проведение служебной проверки в отношении [СКРЫТО] М.В. было поручено <должность> <звание> Ж.А.В.

Установив, что 12 февраля 2019 г. по заявлению [СКРЫТО] М.В. в отношении <должность> Ж.А.В. в период с 19 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г. также проводилась служебная проверка по факту использования Ж.А.В. служебного гаража в личных целях 4 февраля 2019 г., по результатам которой Ж.А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления публично выговора в устной форме, а также установив факт произошедшего между [СКРЫТО] М.В. и Ж.А.В. 6 февраля 2019 г. конфликта, повлекшего проведение служебной проверки и привлечение [СКРЫТО] М.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины (приказ от 8 апреля 209 г. №/л/с), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицо, проводившее служебную проверку – Ж.А.В., имел прямую или косвенную заинтересованность в её результатах, которая препятствовала его участию в проведении служебной проверки в силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. в части признания недействительным заключения служебной проверки в отношении [СКРЫТО] М.В., утверждённой начальником МО МВД России «Большеулуйское» 23.02.2019 года, поскольку служебная проверка проведена ненадлежащим лицом.

Поскольку основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 2 апреля 2019 года № л/с явились результаты служебной проверки о наличии в действиях истца нарушения служебной дисциплины, которые считаются недействительными в силу части 2 статьи 52 Федерального закона №342-Ф3, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности без учёта результатов служебной проверки пропущен, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал незаконным данный приказ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемая служебная проверка в отношении [СКРЫТО] М.В. назначена 29 января 2019 г., ранее событий, произошедших 3 и 6 февраля 2019 г., служебная проверка поручена Ж.А.В., как профессиональному, добросовестному и беспристрастному сотруднику, [СКРЫТО] М.В. было известно о том, что Ж.А.В. по фактам его опозданий проводится служебная проверка, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи продлевается на 10 дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период проведения оспариваемой служебной проверки между [СКРЫТО] М.В. и Ж.А.В. имел место конфликт, повлекший проведение служебной проверки в отношении [СКРЫТО] М.В. по факту причинения им 6 февраля 2019 г. телесных повреждений Ж.А.В. Кроме того, во время оспариваемой проверки по заявлению [СКРЫТО] М.В. в отношении Ж.А.В. также проводилась служебная проверка в связи с допущенными Ж.А.В. 3 февраля 2019 г. нарушениями правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края, утверждённых приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 сентября 2018 г. №. При таких обстоятельствах, Ж.А.В. в соответствии с действующим законодательством должен был подать рапорт на имя начальника МО МВД России «Большеулуйское», о самоотводе, что сделано не было.

Установив наличие обстоятельств, исключающих возможность проведения Ж.А.В. служебной проверки в отношении [СКРЫТО] М.В., отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Ж.А.В. обязанности о разъяснении сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его прав, а также доказательств, подтверждающих, что проверяющим лицом выяснялись обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности Ж.А.В. в результатах служебной проверки направлены на переоценку доказательств по делу, однако в силу норм главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён таким правом.

Наличие же таких обстоятельств, как откомандирование основной части сотрудников для обеспечения правопорядка при проведении Всемирной зимней Универсиады 2019 г., о чём указывает кассатор, не могут служить обстоятельством, позволяющих любым лицам, в том числе заинтересованным в результатах служебной проверки, проводить служебную проверку.

Доводы жалобы о том, что под личной заинтересованностью в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 71, и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве с лицами (родителем, супругами, детьми, братьями, сестрами…), которая, исходя из понятия, предусмотренного данным законом, у Ж.А.В. отсутствовала, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большеулуйское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи