Дело № 8Г-1340/2020 [88-3957/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-3957/2020 (8Г- 1340/2020)

УИД 75RS0001-01-2019-000536-06

Дело суда первой инстанции № 2-1735/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреевской Оксаны Юрьевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании по договору аренды нежилого помещения

по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

указанным заочным решением исковые требования удовлетворены - взыскано <данные изъяты> рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения, <данные изъяты> рублей неустойки.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано <данные изъяты> рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения, <данные изъяты> рублей неустойки.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заочное решение суда отменено полностью, оно не может быть предметом проверки ввиду отсутствия ее предмета. В этой связи проверке подлежит только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие арендных отношений сторон на условиях соответствующего договора в течение всего 2018 года и неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за январь-июль, декабрь 2018 года, руководствуясь ст. 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о ее взыскании вместе с договорной неустойкой, размер которой уменьшен вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли доказательства воспрепятствования арендатором арендодателю в пользовании арендованным имуществом, доказательства внесения арендной платы за иные месяцы, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции оценил эти доводы, но соответствующих обстоятельств не установил ввиду отсутствия доказательств. Поэтому доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и соответственно не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко