Дело № 8Г-1339/2020 [88-3950/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-3950/2020 (8Г-1339/2020)

УИД 19RS0001-02-2019-005125-05

Дело суда первой инстанции № 2-4481/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бусыгина Алексея Юрьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Строй», государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – Учреждение)

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения обоснован несением расходов на постройку части здания (нежилого помещения в нем), поступившим в собственность Республики Хакасии и на которое зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 ноября 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 сентября 2015 г. Учреждение в ходе размещения государственного заказа заключило с ООО «Ремонт-Строй» договор поставки модулей и их монтажа для создания здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин А.Ю. и ООО «Ремонт-Строй» заключили договор поставки модулей и их монтажа для создания здания по этому же адресу площадью <данные изъяты> Во исполнение этих договоров одновременно построено модульное здание общей площадью <данные изъяты>, состоящее из двух помещений площадями <данные изъяты> и <данные изъяты>. с отдельными входами. Результаты исполнения работ приняты заказчиками по актам и оплачены. В частности, Бусыгин А.Ю. оплатил ООО «Ремонт-Строй» <данные изъяты> рублей. Однако здание поступило в собственность Республики Хакасия и право оперативного управления зарегистрировано 12 августа 2016 г. за Учреждением.

При этом установлено, что началом эксплуатации здания фактически является декабрь 2015 г., а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11 июля 2016 г., в то время как в дело представлены сведения о разрешениях на строительство с разными датами – 28 декабря 2015 г. и 27 мая 2016 г.

Эти обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о том, что оформление проектной и разрешительной документации на строительство, не соответствующей заключенному в ходе размещения государственного заказа договору поставки и монтажа модулей, произведено после его завершения, а на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости расходов, понесенных истцом на создание части здания, поступившего в республиканскую собственность, подлежащее возврату по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из тех же обстоятельств, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, но не подлежащего возврату в силу п. 4 ст. 1104 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку истец, участвуя в строительстве здания путем поставки товара без соблюдения требований законодательства о размещении заказов для государственных нужд, не мог не знать, что комплект модульного здания им предоставляется для строительства при отсутствии обязательства.

Однако судами не учтено следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

К установленным обстоятельствам судами применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Однако согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным перечисленным в данной статье требованиям, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, или при наличии таковых дополнительно к ним.

Судами установлено, что неосновательное обогащение в данном случае представляет собой имущество в виде части здания (нежилого помещения), построенного за счет истца и поступившее в собственность ответчика, которое он передавать отказывается, а не денежные средства, которых он не получал.

Кроме того, отсутствие у истца прав на земельный участок и разрешительной документации на возведенное на нем здание, установление судами факта оформления ответчиком разрешительной документации на строительство после его завершения и ее несоответствия заключенному и исполненному в ходе размещения государственного заказа договору поставки и монтажа модулей означает наличие признаков самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В этой связи к этим обстоятельствам надлежало применить п. 3 ст. 222 ГК РФ, устанавливающий, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, размер этих расходов (компенсации) априори не равен размеру фактически понесенных расходов лицом, осуществившим самовольную постройку. Это толкование согласуется с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер расходов истца, понесенных им на строительство части здания (нежилое помещение), в пределах его действительной стоимости на момент возникновения у ответчика права собственности на соответствующее имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01 по делу № А03-4480/00-24, от 11.10.2011 №6568/11 по делу № А41-19597/10).

Так, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, осуществляемой в определенных целях (ст. 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Дарение, благотворительность являются одними из перечисленных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, а потому при их наличии приобретение имущества не носит неосновательного характера, вследствие чего не подлежит возврату.

Судами не установлено наличие у истца намерения одарить ответчика, благотворительности, равно как и какой-либо обязанности со стороны передающего. Поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которую применил суд апелляционной инстанции, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также не подлежит применению в настоящем деле, поскольку истец не заключал договоров с ответчиком, в том числе по финансированию строительства здания, исковые требования заключаются в возврате неосновательного обогащения, а не в взыскании платы за передачу в собственность ответчика части здания (помещения в нем). Таким образом, удовлетворение иска не повлечет допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ без соблюдения требований, установленных законодательством о размещении заказов. В данном случае о злоупотреблении правом ответчиком говорить не приходится.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, а потому оно подлежит отмене.

Оставить в силе решение суда первой инстанции также не представляется возможным ввиду названных нарушений.

Учитывая, что для разрешения дела необходимо определение размера расходов истца, понесенных им на строительство части здания (нежилое помещение), в пределах его действительной стоимости на момент возникновения у ответчика права собственности на соответствующее имущество, а суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, не исследованные, не оцененные и не установленные судами (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), то он лишен возможности принять новое судебное постановление.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело исходя из вышеприведенного толкования закона, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко