Дело № 8Г-1334/2020 [88-3579/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3579/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело № по иску Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» к [СКРЫТО] П.М. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинского района г. Барнаула от 09 июля 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 г.

установил:

Акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее по тексту - АО «БОКБА») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к [СКРЫТО] П.М. о взыскании фактически понесенных затрат по содержанию общего имущества. В обоснование заявленных требований указано, что здание лабораторного корпуса по <адрес> находится в долевой собственности. Истцу АО «БОКБА» принадлежит 7290/11179 долей в праве собственности на указанное здание, ответчику [СКРЫТО] П.М. - 1/27 доли. В целях содержания и пользования общим долевым имуществом АО «БОКБА» заключило с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (АО «Барнаульская генерация») договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения и поставки горячей воды по адресу: <адрес>. Здание имеет единую и неделимую систему теплоснабжения. АО «БОКБА» несет расходы не только за себя, но и за других собственников здания, полностью оплачивая поставленную тепловую энергию, а в месяце, следующим за месяцем поставки тепла, предъявляет всем собственникам здания пропорционально их долям в праве собственности счета на оплату. Указывая на то, что ответчик не оплачивает свою долю в затратах по содержанию здания. АО «БОКБА» просит взыскать к [СКРЫТО] П.М. задолженность по содержанию общего имущества по оплате теплоснабжения в размере 35271,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 09.07.2019г. прекращено производство по делу по иску АО «БОКБА» к [СКРЫТО] П.М. в части взыскания задолженности по оплате теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6379 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 09.07.2019 г. исковые требования АО «БОКБА» к [СКРЫТО] П.М. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28892,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1066,78 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» Козлов В.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу представителем [СКРЫТО] П.М. Чикиным А.А. поданы возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что АО «БОКБА» принадлежит 7290/11179 доли, [СКРЫТО] П.М. - 1/27 доли, на праве общей долевой собственности, на здание лабораторного корпуса с подвалом по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Т теплоснабжения и поставки горячей воды по адресу <адрес>, между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики».

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ОАО «Барнаульская генерация» и ЗАО «Барнаульское ОКБ автоматики» (абонент), внесено изменение в наименование договора - «Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения», права и обязанности теплоснабжающей организации перед абонентом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме от ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» ОАО «Барнаульская генерация».

Разрешая исковые требования, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

При определении обстоятельств по делу судом первой и апелляционной инстанций верно определено, что представленные истцом АО «БОКБА» платежные поручения не подтверждают несение АО «БОКБА» расходов по оплате теплоснабжения здания по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указано на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оценивая представленные им доказательства, и только по ходатайству стороны об истребовании доказательств, в случае если их предоставление стороной затруднительно, оказывает содействие в их собирании и истребовании. Кроме того, оценка обоснованности требований истца, в том числе оценка допустимости представленных им доказательств, может быть произведена судом только при разрешении спора по существу.

Так, представленные истцом документы оценивались судом первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Документы, на которые ссылается истец не содержат достаточной информации подтверждающей, что оплата АО «БОКБА» за теплоснабжение и поставку горячей воды производилась по договору № (по трехстороннему соглашению - договору теплоснабжения и горячего водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, за здание по <адрес>, поскольку адрес поставки теплоэнергии и горячей воды в них не указан. Письмо ООО «Барнаульская теплосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ также не содержит полной информации, поскольку в нем не указаны реквизиты договора - номер, дата заключения, адрес поставки теплоэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях указанная дата договора ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской не могут быть приняты, поскольку факт технической описки в установленном законом порядке не произведен, в связи с чем судом отклоняется. Иных доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части, не могут быть приняты о внимание, поскольку определение суда о прекращении производства не является предметом кассационного рассмотрения по поданной жалобе.

Вопреки доводам жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинского района г. Барнаула от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики » без удовлетворения.

Судья: