Дело № 8Г-1329/2020 [88-3627/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3627/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску индивидуального предпринимателя Бычковой ФИО21 к [СКРЫТО] ФИО22 о взыскании суммы материального ущерба,

по кассационной жалобе Бычковой ФИО23 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Индивидуальный предприниматель Бычкова ФИО24 (далее - ИП Бычкова Н.Е., истец) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО25 (далее - [СКРЫТО] В.В., ответчик) о взыскании материального ущерба.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Бычкова Н.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бычковой Н.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность продавца-консультанта к ИП Бычкова Н.Е. по адресу <адрес>. Местом работы работника является торговый отдел «Гольфстрим», находящийся в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. принята на работу продавцом-консультантом ИП Бычкова Н.Е.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бычковой Н.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Бычкова Н.Е. №а от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность работников торгового отдела «Гольфстрим» в ТЦ «Пассаж», выполняющих работы по приему, хранению и отпуску готовой продукции. В приложении № указан состав коллектива работников торгового отдела, в который входят Бугаенко И.В. - администратор, руководитель коллектива торгового отдела и [СКРЫТО] В.В.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации имущества в торговом отделе «Гольфстрим» в ТЦ «Пассаж», председателем комиссии назначена руководитель ИП Бычкова Н.Е., члены комиссии бухгалтер ФИО38 С.Ф., бухгалтер ТМЦ ФИО27 Д.Г., бухгалтер ТМЦ ФИО28 М.С., бухгалтер ТМЦ ФИО26 А.В., продавец-консультант [СКРЫТО] В.В., продавец-консультант ФИО30 И.В., продавец-консультант ФИО40 Я.А., продавец-консультант ФИО39 И.А. Инвентаризации подлежит имущество, хранящееся в торговом отделе «Гольфстрим» в ТЦ «Пассаж», к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ,

С указанным приказом все члены комиссии ознакомлены, кроме бухгалтера ТМЦ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ администратором ФИО32 Я.А. составлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации в торговом отделе (ТЦ «Пассаж») все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, приняты на учет, а выбывшие - списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости сумма излишек составила 40 750 руб., недостачи – 166 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о результатах инвентаризации, которым установлено, что при проведении инвентаризации материальных ценностей в ТЦ «Пассаж» были выявлены излишки основных средств в размере 40 750 руб. и недостача в размере 166 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской инспектора отдела кадров ФИО33 Л.А. доведено до сведения, что в результате проведенной инвентаризации образована недостача, продавцом-кассиром работает [СКРЫТО] В.В.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО34 Е.С. (управляющая розничной сетью), секретаря ФИО35 Л.А. (инспектор отдела кадров), членов комиссии ФИО36 С.Ф. (главный бухгалтер), ФИО37 Д.Г. (бухгалтер ТМЦ), для установления причин нарушений, выявленных при инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В объяснительной [СКРЫТО] В.В. пояснила, что не согласна с предложением выплатить работодателю недостачу в размере 30 000 руб., так как денежные средства не брала, в магазине работает спустя 2 месяца после очередной инвентаризации.

Согласно заключению по материалам проверки о совершении виновных действий [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика [СКРЫТО] В.В.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (подпункт 6 пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С [СКРЫТО] В.В. удержана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 9 месяцев в размере 6 065 руб. в счет погашения суммы выявленной недостачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 244, статьями 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приведя результаты оценки доказательств в решении, исходил из того, что работодателем нарушен порядок, предусматривающий проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, поскольку при приеме [СКРЫТО] В.В. на работу инвентаризация не проводилась. ИП Бычковой Н.Е. не соблюдены правила заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в договоре о полной коллективной материальной ответственности кроме ответчика [СКРЫТО] В.В. не указаны иные лица, входившие в состав коллектива (бригады) работников. Кроме того, суд указал о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении инвентаризации работодателем допущены существенные нарушения, которые привели к невозможности установить факт причинения ущерба, его размер и наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения истцом условий возложения на работника обязанности возмещения ущерба, являются обоснованными.

Акт списания товаров № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют данные инвентаризации, проведенной при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчика.

Судами дана оценка представленной в подтверждение факта причинения работодателю материального ущерба сличительной ведомости, которая, в нарушение установленного порядка, не подписана проверяемым лицом - ответчиком. Вопреки доводам истца акта, подтверждающего отказ от подписи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны работодателя нарушений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а установлена полная коллективная материальная ответственность работников, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом установлено, что в отделе «Гольфстрим» ТЦ «Пассаж» работало два продавца: [СКРЫТО] В.В. и ФИО41 И.В., при этом с ФИО42 И.В. работодателем не заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал инвентаризационные ведомости с подписями других членов бригады, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, незаключение договора о полной коллективной материальной ответственности с обоими продавцами исключает их ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, ухудшает положение ответчика, поскольку увеличивает степень ее ответственности за сохранность имущества, фактически находящегося во владении и распоряжении также иных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. № 34н, пунктом 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, правильно указал, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), из инвентаризационной описи невозможно определить, в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия – являлся ли это товар, который был вверен непосредственно ответчику с момента принятия на работу или в отношении и иного товара.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено нарушение порядка проведения инвентаризации выраженное во включении в состав комиссии материально ответственных лиц, отсутствии расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что на время проведения инвентаризации торговый отдел закрывался и опечатывался.

Судами дана оценка расписке ФИО43 Я.А. о передаче всех документов в бухгалтерию перед началом инвентаризации, выводы суда о допущенных истцом нарушения при привлечении к ответственности материально ответственных лиц не опровергает.

Суд первой и апелляционной инстанции привели в судебных актах результаты оценки доказательств, в том числе показаниям свидетеля полиграфолога ФИО46 Е.В., видеозаписи показаний ФИО45 В.В., прошедшей проверку на полиграфе, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения [СКРЫТО] В.В. вреда в виде действительного прямого ущерба, в связи с чем доводы истца о возложении на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, значимыми не являются.

Указания в кассационной жалобе о вынесении судом решения без извещения истца не являются основанием для отмены решения суда, в судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО44 М.А. Доказательствами того, что судом первой и апелляционной инстанций были приняты исчерпывающие меры для извещения истца, являются конверты, имеющиеся в деле, возвратившиеся в суд после истечения срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 19, 53, 72, 128).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова