Дело № 8Г-1328/2020 [88-3952/2020], кассация

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3952/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2019-003772-39 по иску Лёвушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лёвушкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лёвушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Загребельной (Лёвушкиной) Дарьи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – товарищество собственников жилья «Пригородное-2» (ИНН 5501052270, ОГРН 10255006085649)

по кассационной жалобе Лёвушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лёвушкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО], Лёвушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Загребельной (Лёвушкиной) Дарьи [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия,

установила

Левушкин [СКРЫТО] [СКРЫТО], Левушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Левушкин [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] (Левушкина) [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратились с исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. из расчета 25 000 руб. на каждого, причиненного затоплением квартиры.

Решением Советского районного суда Омской области от 30.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанции неправильно применили положения статьи 151 ГК РФ, с выводами суда, что неудобства не влекут причинение морального вреда – не согласны.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения, указывает, что решение суда по делу № 2-746-81/2019 от 29.03.2019 г. исполнено в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2018 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, из материалов дела следует, что в указанной квартире проживают истцы, а также с 06.06.2017 г. по настоящее время проживает внучка – ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.03.2019 г. по делу № 2-746-81/2019 исковые требования Левушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Левушкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО], Левушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Загребельной (Левушкиной) Дарьи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворены. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы денежные средства в размере 54 649 руб. 40 коп.

Мотивируя исковые требования, истцы указали на такие обстоятельства, как невозможность проведения ремонта в квартире и невозможность восстановления электроснабжения в ванной комнате, что выражается в неисполнении ответчиком судебного решения по делу от 25.03.2019 г. № 2-746-81/2019, в связи с чем они испытывают страдания и неудобства, указанная ситуация послужила обострение хронических заболеваний на фоне стрессовой ситуации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришли к правильному выводу о том, что на законодательном уровне не закреплено основание для взыскания компенсации морального вреда с должника в связи с несвоевременным исполнением последним судебных актов.

Более того, в возражениях на кассационную жалобу указано, что на сегодняшний день решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.03.2019 г. дело № 2-746-81/2019 исполнено в полном объеме.

Правильным является вывод судов относительного того, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств относительно ухудшения состояния здоровья в связи с затоплением квартиры по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанциях, которым дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61 ГПК РФ.

Переоценка доказательств, в силу главы 41 ГПК РФ, в полномочия судов кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Левушкиной [СКРЫТО] [СКРЫТО], Левушкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Загребельной (Левушкиной) Дарьи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова