Дело № 8Г-1327/2020 [88-4167/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4167/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-602/2019 (22RS0037-01-2019-000040-38) по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Н.П. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.П. – Юртайкина Е.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Н.П., учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи гаража площадью 1311,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] И.М., прекращении права собственности [СКРЫТО] Н.П. на вышеуказанный гараж, признании за [СКРЫТО] В.А. права собственности на указанный гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.П., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что [СКРЫТО] И.М. предоставил в Павловское отделение Управления Росреестра отмененное решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 г. по гражданскому делу № 2-406/2010 для государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.М. и [СКРЫТО] Н.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража, в результате которого право собственности на него зарегистрировано за [СКРЫТО] Н.П. Поскольку [СКРЫТО] И.М. не имел законных оснований для приобретения, а, следовательно, распоряжения объектом недвижимости, сделка между [СКРЫТО] И.М. и [СКРЫТО] Н.П. является недействительной.

Кроме того, объекта с буквой «<адрес> по адресу: <адрес> никогда не существовало, на его месте находится объект с буквой «е», адрес объекту присвоен постановлением администрации Павловского сельсовета № 746 от ДД.ММ.ГГГГ. По данным БТИ объекты по данному адресу числятся за [СКРЫТО] В.А.

[СКРЫТО] И.М. незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, изменив адрес и площадь гаража. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Незаконная регистрация права собственности [СКРЫТО] И.М. и последующая регистрация права [СКРЫТО] Н.П. повлекла нарушение прав истца на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

[СКРЫТО] В.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражным боксом (литер В), 1974 года постройки, общей площадью 1330,6 кв.м. по <адрес> и приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г., постановлено: «Иск [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] И.М. и [СКРЫТО] Н.П., ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.П. на гараж, площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] В.А право собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать гараж, площадью 1311,4 кв.м,, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.П..

Взыскать с [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Н.П. в пользу [СКРЫТО] В.А судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11600 руб., по 5800 руб. с каждого».

В кассационной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.П. – Юртайкин Е.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить. Принять по делу новое судебное постановление. Исковые требования [СКРЫТО] В.А. оставить без удовлетворения.

Считает, что судами вопреки положениям статей 234 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признано право собственности в силу приобретательной давности за лицом, которое никогда не владело имуществом, как своим собственным.

Полагает, что судами не была дана оценка тому, что показания свидетелей основаны на их предположениях о якобы имевшем место владении со стороны [СКРЫТО] В.А. спорным объектом.

Указывает, что судами нарушено положение закона о пятнадцатилетием давностном сроке владения истцом спорным объектом.

Суд первой инстанции начало течения срока давностного владения истцом спорным объектом не определял, при этом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства частичной передачи [СКРЫТО] В.А. имущества от ОАО «Транспортник» в 1993 г., ООО «Павловский автовокзал» в 2003г., при отсутствии в материалах дела сведений о разделительных балансах, о передаточных актах, подтверждающих правопреемство [СКРЫТО] В.А., сделал вывод о якобы имевшем место сингулярном правопреемстве, на основании чего незаконно произвел суммирование срока давностного владения.

Считает, что судебные инстанции не обосновали в силу чего не применили нормы права о добросовестном приобретении [СКРЫТО] Н.П. спорного гаража. В то же время, считает подтверждающим обстоятельством добросовестного приобретателя являются действия [СКРЫТО] Н.П. по возмездному приобретению земельного участка для эксплуатации спорного гаража, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Выражает несогласие с выводами судов об идентичности разных объектов недвижимости, соответствующая экспертиза для этих целей судом не назначалась.

Считает, судами неправильно применены нормы закона о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку [СКРЫТО] В.А. в сентябре 2018г. узнал не о нарушении своего права, а о том, что добросовестным приобретателем спорного гаража стал [СКРЫТО] Н.П., как лицо, имеющее правопритязания на спорный гараж, [СКРЫТО] В.А. о нарушении своего права должен был узнать в 2010 г., когда обратился с частной жалобой в Алтайский краевой суд на решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении факта приобретательной давности владения спорным гаражом [СКРЫТО] И.М.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.М. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, с ходатайством о его восстановлении [СКРЫТО] не обращался. Мотивирует, что на протяжении белее 15 лет [СКРЫТО] И.М. открыто пользовался спорным гаражом.

От [СКРЫТО] В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.М. и [СКРЫТО] Н.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания (гаража), площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] Н.П. на данный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2477+/-17 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией <адрес>.

Право собственности [СКРЫТО] И.М. на вышеуказанный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 г., которым установлен факт владения [СКРЫТО] И.М. имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Определением Павловского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 г. заявление [СКРЫТО] И.М. об установлении юридического факта владения на праве собственности гаражом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, а именно предъявлением имущественных притязаний на недвижимое имущество [СКРЫТО] В.А.

Признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.М. и [СКРЫТО] Н.П., и прекращая право собственности [СКРЫТО] Н.П. на данный гараж, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] И.М. на гараж не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, а носит правоподтверждающий характер, поэтому в отсутствие надлежащего основания возникновения, право собственности на спорный объект [СКРЫТО] И.М. не приобрел, а значит, не имел права распоряжаться им. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что продажа [СКРЫТО] И.М. спорного гаража [СКРЫТО] Н.П. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об истребовании спорного гаража из чужого незаконного из владения [СКРЫТО] Н.П. и признавая право собственности на него [СКРЫТО] В.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьёй 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами неправомерно признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности как за лицом, которое никогда не владело имуществом, как своим собственным, по настоящему делу судами установлены обстоятельства, что истец изначально владел спорным имуществом (автогаражами) в соответствии с соглашением о передаче имущества от 27 ноября 2007 г. ООО «Павловский автовокзал» для частичного погашения долга за аренду здания автовокзала согласно договорам аренды за 2004, 2005, 2006 годы, на основании распоряжения [СКРЫТО] Л.Р., являющейся собственником автовокзала. Автогаражи являются собственностью ООО «Павловский автовокзал» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2003 года № AO3-93 50/03-22. Этим имуществом [СКРЫТО] В.А. открыто, добросовестно и непрерывно владел как своим собственным.

Данные выводы судов не противоречат приведённым выше нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что суды не обосновали в силу чего не применили нормы права о добросовестном приобретении [СКРЫТО] Н.П. спорного гаража несостоятельны.

Из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, следует, что право собственности [СКРЫТО] И.М. на спорный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 г., которое отменено определением этого суда 15 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению самого [СКРЫТО] И.М, поэтому право собственности на гараж [СКРЫТО] не приобретено, а значит он не имел права распоряжаться этим имуществом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований статьи 209 ГК РФ, признав ее недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Кроме этого, суды пришли к обоснованному выводу о возврате [СКРЫТО] В.А. имущества от добросовестного приобретателя, поскольку право собственности [СКРЫТО] Н.П. на спорный гараж возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, гараж выбыл из владения [СКРЫТО] В.А. помимо его воли в результате действий [СКРЫТО] И.М., у истца не имелось намерения на отчуждение спорного имущества.

Не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправильном применении судами нормы закона о последствиях пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие кассатора с выводами судебных инстанций относительно установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных решений, кассационным судом не установлено.

Исполнение решение суда первой инстанции и апелляционного определения было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационный жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения решения Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. по настоящему делу отпали, то приостановление необходимо отменить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.П. – Юртайкина Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-602/2019.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Т.Ю. Чунькова