Дело № 8Г-12603/2021 [88-12038/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12038/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 54RS0023-01-2019-001569-49 по иску Широцкого Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Широцкому Анатолию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Широцкого Анатолия [СКРЫТО], действующего в лице представителя Скоропада Александра Витальевича на основании доверенности 54АА 3562303 от 31 января 2020 г., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Широцкого А.Ф. – Скоропада А.В., доверенность 54АА 3562303 от 31 января 2020 г., паспорт, судебная коллегия

установила

В Коченевский районный суд Новосибирской области обратился [СКРЫТО] А.Ф. с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом окончательных уточнений просил взыскать с [СКРЫТО] В. В. задолженность в размере 60 000 000 руб., солидарно с [СКРЫТО] Р.А. - 1 000 000 руб.; взыскать с [СКРЫТО] В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.08.2016 со сроком платежа 01.10.2016 с 03.10.2016 по 10.08.2020 в размере 8 919 780 руб. 48 коп.; по расписке от 15.08.2016 со сроком платежа 01.01.2017 с 09.01.2017 по 10.08.2020 в размере 8 116 322 руб. 13 коп.; взыскать с [СКРЫТО] В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что действительные правоотношения между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] В.В. состояли в купле-продаже доли (99,9 %) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» по цене 150 000 000 руб. Поскольку не удалось получить согласие второго участника (0,01 %) ООО «Артель старателей «Горизонт», но стороны сохранили намерение реализовать сделку, между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] В.В. был расторгнут ранее заключенный предварительный договор купли-продажи доли и заключен договор дарения доли, при этом [СКРЫТО] В.В. были выданы Широцкому А.Ф. четыре расписки, каждая на 30 000 000 руб.

Требования в настоящем деле основаны только на двух расписках.

В обеспечение обязательств по возврату долга, 15.08.2016 между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] Р.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком по договору займа в пределах 1 000 000 руб.

[СКРЫТО] В.В. обратился со встречным иском к Широцкому А.Ф. о признании договоров займа по указанным распискам незаключенными.

В обоснование исковых требований, [СКРЫТО] В.В. не оспаривая факта, что стороны пытались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», указал, что впоследствии был заключен договор дарения 99 % доли в уставном капитале на имя [СКРЫТО] В.В., поскольку у Широцкого А.Ф. появились проблемы при оформлении сделки, а расписки были отобраны как гарантия возврата указанной доли, при этом [СКРЫТО] А.Ф. при подписании указанных расписок денег [СКРЫТО] В.В. не передавал.

Кроме того, от [СКРЫТО] В.В. поступило исковое заявление к Широцкому А. Ф. и [СКРЫТО] Р.А. о признании договора поручительства по долговым обязательствам, взятым по распискам о получении денежных средств от 15.06.2016, заключенным между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] Р.А., недействительным, так как договор заключен без его ведома, непосредственно перед подачей иска Широцкого А.Ф. для изменения подсудности.

Определениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.12.2019 и от 17.01.2020 дела переданы в Ленинский районный суд и объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. принят отказ [СКРЫТО] В.В. от иска о признании договора займа незаключенным, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Широцкого А.Ф. отказано в полном объеме, требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены, договор поручительства от 15.08.2016, заключенный между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] Р.А. признан недействительным.

В кассационной жалобе Широцкого А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права, без учета, преюдициальности обстоятельств, указанных в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 по делу № 88-14771/2020. Суды не дали оценку тому, что в ходе судебного заседания [СКРЫТО] Р.А. подтвердил действительность договора поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2021 представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представил письменные объяснения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.07.2021 в 11 часов 20 минут по письменному ходатайству представителя Абдулина В.В.

От [СКРЫТО] В.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2021 представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменной позиции и объяснениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 01.07.2016 [СКРЫТО] А.Ф. (продавец) и [СКРЫТО] В.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт».

Согласно пункту 1.2 данного договора [СКРЫТО] А.Ф. обязался передать [СКРЫТО] В.В. по основному договору в собственность 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», номинальной стоимостью 9 990 руб.

Согласно пункту 1.4 договора основной договор будет заключен в срок до 01.09.2016 при условии получения отказа остальных участников общества, а также самого Общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли или неполучении от них ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 1.5 договора [СКРЫТО] А.Ф. как участник общества обязался произвести все необходимые действия для соблюдения требований закона, регламентирующего порядок получения отказа остальных участников и общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Стоимость доли определена в размере 150 000 000 руб.

В счет оплаты стоимости доли по основному договору покупатель передает продавцу аванс в размере 30 000 000 руб. в день подписания предварительного договора. Аванс, уплачиваемый по настоящему договору, засчитывается в стоимость доли по основному договору. Оставшуюся сумму, в размере 120 000 000 руб. покупатель передает продавцу в соответствии со следующим графиком: 01.10.2016 – 30 000 000 руб.; 01.01.2017 – 30 000 000 руб.; 01.04.2017 – 30 000 000 руб.; 01.07.2017 – 30 000 000 руб.

Как следует из расписки от 01.07.2016, [СКРЫТО] А.Ф. получил от [СКРЫТО] В.В. аванс по вышеуказанному предварительному договору в размере 30 000 000 руб. в день подписания договора.

15.08.2016 между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] В.В. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.07.2016.

Как следует из письменных возражений [СКРЫТО] В.В. сделка купли-продажи доли не состоялась по причине неполучения Широцким А.Ф. согласия на продажу доли от второго участка общества, с размером доли 0,01 % и имеющего преимущественное право на покупку доли в обществе. [СКРЫТО] А.Ф. предложил [СКРЫТО] В.В. оформить переход 99,9 % долей в уставном капитале общества путем заключения договора дарения и написать ему четыре расписки на общую сумму 120 000 000 руб. со сроками оплаты, как гарантию оплаты за указанные доли. При этом, денежные средства при подписании расписок [СКРЫТО] В.В. не передавались.

15.08.2016 между [СКРЫТО] В.В. и Широцким А.Ф. был заключен договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] А.Ф. подарил [СКРЫТО] В.В. 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт».

15.08.2016 между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] Р.А. был заключен договор поручительства, согласно которому [СКРЫТО] Р.А. поручился за [СКРЫТО] В.В. в пределах лимита ответственности – 1 000 000 руб. за выполнение последним своих обязательств по двум долговым распискам от 15.08.2016.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. оспаривал факт заключения договора поручительства в обеспечение сделок с [СКРЫТО] Р.А.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.В. по делу на основании определения суда назначена почерковедческая экспертиза для определения давности подписания данного договора, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт Экспертных Исследований», которая не была проведена по причине непредставления Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] Р.А. оригинала договора для проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 170, 196, 200, 209, 309, 310, 361, 363, 432, 454, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] В.В. отношения, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», не возникли, установить существенные условия сделки договора купли-продажи доли, заключенного в виде договора дарения невозможно, ввиду несоблюдения письменной нотариальной формы данной сделки, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя встречный иск [СКРЫТО] В.В. о недействительности договора поручительства от 15.08.2016, суд признал недобросовестным процессуальное поведение Широцкого А.Ф. и [СКРЫТО] Р.А., применил последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, указав на отсутствие доказательств заключения договора поручительства между Широцким А.Ф. и [СКРЫТО] Р.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Широцкого А.Ф. к [СКРЫТО] В.В. заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 указанного Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 указанного Закона нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Рассматривая спор, суды квалифицировали совершенную сторонами сделку дарения доли, как прикрывающую иную сделку - по отчуждению доли в обществе по договору купли-продажи. Прикрываемую сделку суд также признал недействительной, в связи с несоблюдением предусмотренной законом для такого отчуждения формы сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Рассматривая вопрос о применении к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила, суды, сослались на императивные нормы по оформлению сделки, которая должна быть обязательно нотариально удостоверена, что препятствует определить ее существенные условия.

Однако, совершая сделку-прикрытие, стороны в принципе не могут совершить ее в надлежащем с точки зрения закона виде, соответственно оценки подлежит не форма сделки, а ее содержание.

Конструкция притворной сделки предполагает существование прикрывающей и скрытой для других лиц прикрываемой сделки, при этом, судами фактически не дана оценка применительно к установленным обстоятельствам направленности воли сторон с учетом содержания договора дарения и расписок о займе, предшествующему сделке поведению сторон, в том числе по передаче денежных средств (аванса), а также факту последующего отчуждения доли (договор от 23.04.2019 и соответствующие расписки).

Как на отсутствие воли на совершение сделки у [СКРЫТО] В.В., суды сослались только на пояснения последнего, что у него пропал интерес, так как у ООО «Артель старателей «Горизонт» возникли финансовые трудности, без учета всех обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не указал выводы, изложенные по иному делу и (определение от 14 октября 2020 № 88-14771/2020) не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права, разрешаются судом при рассмотрении конкретного спора.

В случае признания договора притворной сделкой, такое последствие как реституция не применяется, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Между тем, суды признали недействительной также прикрываемую сделку, не рассмотрев вопрос о применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что материально-правовым требованием истца к ответчику является требование о взыскании денежных средств.

В случае несогласия суда с правовой квалификацией, данной истцом спорным правоотношениям, суду следовало исполнить возложенные на него обязанности по правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и применению соответствующих норм законодательства, что следует из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на аналогичные доводы Широцкого А.Ф. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований Широцкого А.Ф. к [СКРЫТО] В.В., являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер