Дело № 8Г-12601/2021 [88-13137/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13137/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2765/2020 (№ 11-3/2021) по иску Лялюцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Бахматовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 г.

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бокарев В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лялюцкого А.А. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 255 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 526 руб.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно расчету размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 972 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 45 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г. исковые требования Лялюцкого А.А. о взыскании неустойки удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взысканы неустойка за период с 19 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г. в размере 45 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также в доход бюджета госпошлина в размере 1699 руб.

Апелляционным определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лялюцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 972 рублей». В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» Бахматова Е.В. просит отменить решение мирового судьи от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 11 февраля 2021 г., как незаконные и необоснованные. Указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, которое выражено в искусственном разделении исковых требований по одному договору и страховому случаю, путем повторного предъявления уже разрешенных судом требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Полагает взысканный судом размер неустойки завышенным, не соответствующим критерию разумности и справедливости. Также считает, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки сверх взысканного страхового возмещения, что недопустимо действующим законодательством.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лялюцкого А.А. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взысканы страховое возмещение в размере 255 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4850,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 084 руб., штраф в размере 127 700 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере отказано.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 526 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Лялюцкого А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу

Разрешая спор, мировой судья, правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства преюдициальными, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку страховщик не исполнил надлежаще обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 972 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, с определенной к взысканию суммой неустойки, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с длительностью нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суммы обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Оснований считать указанные выводы неверными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд мотивировал свой вывод, и исходил из того, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, позволяющие уменьшить ее размер, а также отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебные инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу о том, что неустойка в размере 45 972 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер взысканной неустойки и штрафа суммарно не превышает размер страховой выплаты по виду причинения вреда, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, который составляет 400 000 руб.

Доводы представителя заявителя о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался с исковыми требованиями о взыскании неустойки за разные периоды, с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, не лишает истца права на взыскание неустойки, которая подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» Бахматовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова