Дело № 8Г-126/2022 - (8Г-22399/2021) [88-3151/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3151/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело № 2-1161м/2021; 2MS0011-01-2021-001565-66 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» к [СКРЫТО] Нурдарият [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Нурдарият [СКРЫТО] на апелляционное определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2021 г.,

установил:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании долга, требования мотивированы тем, что 4 мая 2018 г. между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Займодавец) и [СКРЫТО] Н.А. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 13000 рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора).

На основании протокола № 33 внеочередного общего собрания участников от 5 апреля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ».

На основании протокола № 37 внеочередного общего собрания участников от 24 декабря 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНТЕРА».

Решением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 7 июня 2021 г. исковые требования ООО МКК «Финтерра» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО МКК «Финтерра» взыскана задолженность по договору займа № от 4 мая 2018 г., в размере 43802 рубля 52 копейки, из которых 13000 рублей основной долг, 8580 рублей проценты за пользование займом с 4 мая 2018 г. по 3 июня 2018 г., 17420 рублей проценты за пользование займом с 4 июня 2018 г. по 3 августа 2018 г., 4802 рубля 52 копейки пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей 08 копеек. Всего взыскать 45316 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор займа № от 4 мая 2018 г. о предоставлении последней денежных средств в размере 13 000 рублей под 803% годовых (2,20% в день) в срок до 3 июня 2018. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение займа проводится одним единовременным платежом в размере 21 580 рублей, из которых 13 000 рублей - основной долг, 8 580 рублей - сумма начисленных процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 4 мая 2018 г., предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа. С первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения договора потребительского займа и получение денежных средств в день заключения договора и в установленном договором размере ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалось нарушение с его стороны исполнения обязательств по данному договору по возврату займа и полагающихся процентов.

Мировой судья, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займа)», принимая во внимание факт заключения договора займа, наличие неисполненных обязательств по кредиту, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводу кассационной жалобы о том, что мировым судьёй не было рассмотрено заявление об уменьшении неустойки, была дана оценка судом апелляционной инстанции, и согласно материалам дела, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судом было разрешено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки изложены в решении суда, с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что размер неустойки отвечает соразмерности обязательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент заключения договора (ред. от 29 июля 2017 г.), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12).

Согласно частям 2,3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент заключения договора (ред. от 29 июля 2017 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанного положения закона следует, что речь идет о запрете начисления процентов при достижении суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 26 000 рублей, что является равной двукратной сумме непогашенной части займа.

Размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликовано на официальном сайте Банка России 14 февраля 2018 г.).

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Нурдарият [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова