Дело № 8Г-12597/2021 [88-12309/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12309/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

05 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 54MS0131-01-2020-002195-06 по иску кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Русский лес» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Черепановского судебного района Новосибирской области от 16 декабря 2020г., апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2021г.,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился к мировому судье Черепановского судебного района Новосибирской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 16.12.2016 г.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 г. между ООО МКК «Городская Касса+» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №№ по условиям которого ООО МКК «Городская Касса+» предоставило ответчику денежные средства в сумме 6000 руб. на срок с 16.12.2016 по 13.01.2017 с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,70 % в день. В установленные Договором сроки ответчик свои обязательства перед ООО МКК «Городская Касса+» надлежащим образом не исполнил, погасив только процентов за пользование займом в размере 17 626,46 руб. Между ООО МКК «Городская Касса+» и КПК «Русский Лес» был заключен договор уступки права требования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № № от 16.12.2016 в сумме 6 000,0 руб. задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 6 415,54 руб. за период с 16.12.2016 по 10.09.2020 г., неустойку в размере 9572,21 руб. за период с 13.01.2017 по 10.09.2020 г., оплату юридических услуг в размере 5 000,0 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859,63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Черепановского судебного района Новосибирской области от 16 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КПК «Русский Лес» ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что денежные средства, внесенные ответчиком во исполнение судебного приказа, были учтены в счет погашения процентов за пользование займом в соответствии с очередностью, установленной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, учитывая, что судебный приказ отменен, следовательно не имеет юридической силы. Размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, соответствует п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции законность судебных постановлений проверяется единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 16.12.2016 г. между ООО МКК «Городская Касса+» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №№ №, по условиям которого ООО МКК «Городская Касса+» предоставило ответчику денежные средства в сумме 6000руб. на срок с 16.12.2016 по 13.01.2017г. под 0,70 % в день.

Микрофинансовая организация свои обязательства по договору № от 16.12.2016 г. выполнила, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик (ответчик) ФИО1 принятые на себя обязательства по договору №№ № от 16.12.2016 г. исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

04.09.2017г. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области - мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-955/2017-2, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская Касса +» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 16.12.2016 г. за период с 16.12.2016г. по 13.01.2017 г. по состоянию на 10.08.2017 г. в размере 17 280,84 руб., в том числе: сумма займа в размере 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 16.12.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 9 954,0 руб., неустойка за период с 13.01.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 1326,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 345,62 руб., всего 17 626,46 руб.

Вышеуказанная задолженность, в том числе основной долг по договору микрозайма №№ от 16.12.2016 г., удержана с ответчика за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г.

28.10.2019 г. между ООО МКК «Городская Касса +» (Цедент) и КПК «Русский Лес» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (б/н), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования денежной суммы в размере 23 101,82 руб. к ФИО1 в соответствии с № от 23.07.2020 г., а также право на взыскание процентов и пеней, возникших с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа/искового заявления, согласно договора потребительского микрозайма №№ от 16.12.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено о взыскании задолженности, которая уже взыскана по судебному приказу № 2- 955/2017 г. от 04.09.2017г. и удержана с ответчика, расчет задолженности дублирует периоды начислений, по которым судебный акт уже принят, не представлен расчет размера уступаемых прав, в частности, процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Рассматривая данное дело, мировой судья исходил из положений 434, 807 - 810, 309, 329, 330 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства и ’ в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отказе КПК «Русский Лес» в удовлетворении заявленных им требований.

Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, и одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено мировым судьей, задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2016г. по состоянию на 10.08.2017г. в размере 17626,46руб. была принудительно взыскана и исполнена ответчиком по судебному приказу от 04.09.2017г.

Доводы заявителя о распределении поступивших от ответчика платежей в соответствии с п. 20 ст.5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающим очередность погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), судом кассационной инстанции отклоняются.

Действительно, указанной нормой предусмотрена очередность погашения задолженности в случае недостаточности суммы платежа, согласно которой сначала погашается задолженность по процентам; затем задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В то же время, учитывая погашение всей суммы взысканного по судебному приказу долга и судебных расходов по состоянию на май 2018г., учитывая, что текущие проценты подлежат погашению после погашения задолженности по процентам и основному долгу, истец не обосновал начисление процентов за пользование суммой займа за период до 10.09.2020г., которая возвращена ответчиком в 2018г.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для зачисления всей взысканной суммы в счет погашения процентов у истца не имелось.

Доводы заявителя об отмене судебного приказа № 2- 955/2017 г. от 04.09.2017г. опровергается материалами дела. Из которых следует отмена судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Черепановского судебного района Новосибирской области от 17.01.2020г. № 2-95/2020-2, т. е. другого приказа, вынесенного уже после погашения ответчиком займа.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Черепановского судебного района Новосибирской области от 16 декабря 2020г., апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Русский лес» без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова