Дело № 8Г-12568/2021 [88-15025/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15025/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0036-01-2020-001076-88 по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений права собственности и возложении обязанности, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о признании сделки ничтожной

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. – Чигряй С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к [СКРЫТО] Б.Н. об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что его исключительное право на формирование земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, и необходимое для его использования нарушается незаконными действиями ответчика [СКРЫТО] Б.Н.

Решением Топкинского городского суда от 07 марта 2018 г. [СКРЫТО] А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № заключенного между Зарубинской сельской администрацией и [СКРЫТО] Б.Н., на земельный участок с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда от 07 марта 2018 г. было отменено и принято новое решение о признании незаконными действий Администрации Зарубинского сельского поселения по оформлению документов аренды земельного участка с [СКРЫТО] Б.Н., договор аренды № заключенный между Зарубинской сельской администрацией и [СКРЫТО] Б.Н., признан незаконным.

Указанное решение явилось основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка [СКРЫТО] Б.Н. с кадастровым № который был предоставлен [СКРЫТО] Б.Н. и отмежеван с нарушением прав [СКРЫТО] А.Н., как собственника объекта недвижимости.

После снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, [СКРЫТО] А.Н. обратился к кадастровым инженерам с целью проведения межевания земельного участка под его объектом недвижимости, а также межевания земли, необходимой для обслуживания объекта. Но межевание спорного земельного участка так и не проведено, поскольку [СКРЫТО] Б.Н. произвел межевание земельного участка по новым координатам на основании договора аренды земельного участка, признанного судом недействительным.

Решением Топкинского городского суда от 12 апреля 2019 г. на [СКРЫТО] Б.Н. была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости - складу, принадлежащему [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности, также обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым №. Также действия [СКРЫТО] Б.Н. по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № признаны незаконными, постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №. Однако, ответчик [СКРЫТО] Б.Н. приступил к строительству здания на спорном земельном участке, в отношении которого его действия признаны незаконными судебным решением, и возвел на нем нежилое здание, которое в настоящее время является препятствием для межевания, принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. земельного участка.

Ввиду незаконных действий [СКРЫТО] Б.Н., истец на протяжении трех лет лишен возможности межевания земельного участка, необходимого для обслуживания и использования его здания – склада, принадлежащего ему на праве собственности общей площадью 1078,2 кв.м с кадастровым №.

Окончательно уточнив требования, просил возложить на [СКРЫТО] Б.Н. обязанность снести (демонтировать) незаконно выстроенный объект недвижимости (самовольную постройку), расположенную рядом со зданием, принадлежащим истцу [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности общей площадью 1078,2 кв.м с кадастровым №. Признать незаконным договор аренды земельного участка №. с кадастровым №, заключенный между КУМИ Администрации Топкинского муниципального района с [СКРЫТО] Б.Н. Признать незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости.

[СКРЫТО] Б.Н. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] А.Н. о признании договора купли-продажи №. ничтожной сделкой. Истец полагает сделку по оформлению права собственности [СКРЫТО] А.Н. недействительной. При проведении процедуры банкротства, конкурсный управляющий Малошек М.В. не имел права отчуждать нежилое помещение как объект недвижимости, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на склад, а земельный участок принадлежал Администрации Топкинского района и объект не стоял на кадастровом учете. Таким образом, объект был продан за наличный расчет без государственной регистрации права собственности, как строительные материалы.

Просил признать сделку купли-продажи по договору № заключенную между АОЗТ «Глубокинское» в лице конкурсного управляющего Малошика М.В. и [СКРЫТО] А.Н., ничтожной. Признать сделку по оформлению документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - склад с кадастровым № ничтожной.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены. На [СКРЫТО] Б.Н. возложена обязанность снести (демонтировать) незаконно выстроенный объект недвижимости самовольную постройку, расположенную рядом со зданием, принадлежащим [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности, общей площадью 1078 кв.м с кадастровым №

Признан незаконным договор аренды земельного участка № с кадастровым № заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района Кемеровской области и [СКРЫТО] Б.Н.

Признаны незаконными формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к Администрации Зарубинского сельского поселения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требования [СКРЫТО] Б.Н. отказано.

Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа о прекращении производства по делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Б.Н. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции частично отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Б.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа об устранении нарушений права собственности и возложении обязанности отказано в полном объеме.

Производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к Администрации Зарубинского сельского поселения прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Н. – Чигряй С.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указал, что суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии экономической обоснованности исковых требований истца относительно необходимого размера земельного участка.

Представителем [СКРЫТО] Б.Н. – Истоминым С.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.Н. и его представитель Истомин С.Г. возражали относительно доводов кассационной жалобы, поддержали ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного администрацией Топкинского района, [СКРЫТО] А.Н. является собственником нежилого помещения - объекта капитального строительства, общей площадью 1078,2 кв.м с кадастровым № расположенного по <адрес>

По договору аренды № администрация Зарубинского сельского поселения передала в аренду [СКРЫТО] Б.Н. земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, в центре которого находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.Н.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Н. к Администрации Зарубинского сельского поселения о признании недействительным договора аренды земельного участка № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2018 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 г. отменено, с принятием нового решения, которым действия администрации Зарубинского сельского поселения по оформлению документов аренды земельного участка с [СКРЫТО] Б.Н. признаны незаконными. Договор аренды № заключенный между администрацией Зарубинского сельского поселения и [СКРЫТО] Б.Н., признан недействительным.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию Зарубинского сельского поселения обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 38190 кв.м по <адрес>, а также аннулировать в ЕГРП запись о праве аренды [СКРЫТО] Б.Н. указанного земельного участка отказано.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета по заявлению [СКРЫТО] А.Н., однако [СКРЫТО] Б.Н. вновь отмежевал земельный участок с кадастровым №, что послужило причиной предъявления иска [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Б.Н. об устранении нарушений права собственности, связанного с ограничением доступа к объекту недвижимости.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. по указанному иску на [СКРЫТО] Б.Н. возложена обязанность обеспечить [СКРЫТО] А.Н. беспрепятственный доступ к объекту - складу, принадлежащему [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности общей площадью 1078,2 кв.м с кадастровым №, путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок с кадастровым №, на [СКРЫТО] Б.Н. возложена обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым №, признаны незаконными действия [СКРЫТО] Б.Н. по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, а также постановлено исключить сведения о земельном участке с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости.

14 ноября 2019 г. между КУМИ Администрации Топкинского муниципального района и [СКРЫТО] Б.Н. заключен договор аренды земельного участка №, согласного которому [СКРЫТО] Б.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № под индивидуальное жилищное строительство на срок 20 лет.

Решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального округа от 13 декабря 2019 г. № 28 Администрация Зарубинского сельского поселения ликвидирована.

Поводом, послужившим основанием для обращения [СКРЫТО] А.Н. в суд, явилось то, что вновь сформированный земельный участок с кадастровым № и возведенная на нем [СКРЫТО] Б.Н. самовольная постройка, является препятствием к межеванию земельного участка, необходимого для обслуживания и использования его нежилого помещения - объекта капитального строительства, общей площадью 1078,2 кв.м, с кадастровым №, по <адрес>

По договору купли-продажи № заключенному между АОЗТ «Глубокинское» в лице конкурсного управляющего Малошика М.В. и [СКРЫТО] А.Н., продавец обязался продать строительные материалы для строительства склада расположенного по <адрес>, а покупатель принять и уплатить их стоимость.

Основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] А.Н. на склад общей площадью 1078,2 кв.м расположенный по <адрес> явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2008 г. № 103, выданное Администрацией Топкинского района.

Разрешая спор и удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Б.Н. и КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа, суд первой инстанции исходил из того, что формирование [СКРЫТО] А.Н. земельного участка, необходимого для обслуживания здания <адрес>, является невозможным, поскольку на территории указанного земельного участка имеется объект недвижимости [СКРЫТО] Б.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., заявленных к Администрации Зарубинского сельского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального округа от 13 декабря 2019 г. № 28 Администрация Зарубинского сельского поселения ликвидирована.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Б.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи от 03 мая 2004 г. недействительной ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Топкинского городского суда от 10 декабря 2020 г. не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Н., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым №, предоставленный [СКРЫТО] Б.Н. в аренду, либо постройка [СКРЫТО] Б.Н. препятствуют реализации [СКРЫТО] А.Н. права на приобретение земельного участка в границах, необходимых для использования принадлежащего ему здания, отсутствуют. Кроме того, местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь должны быть экономически обоснованными.

Установив, что решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального округа от 13 декабря 2019 г. № 28 Администрация Зарубинского сельского поселения Топкинского муниципального района как юридическое лицо была ликвидирована, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа [СКРЫТО] А.Н. в иске к Администрации Зарубинского сельского поселения, с принятием в данной части нового решения о прекращении производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 11.9 этого же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.А. не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимого объекта, принадлежащего ему на праве собственности, тогда как размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязательным условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является обоснованность использования заявителем площади испрашиваемого участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что предметом настоящего спора является вновь образованный земельный участок по договору аренды № с кадастровым №, в то время как после отказа решением от 24 июля 2019 г. № 21-970 КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа [СКРЫТО] А.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес> [СКРЫТО] А.Н. вновь в КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа с соответствующим заявлением не обращался, и, соответственно, отказ в предоставлении земельного участка не получал.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. – Чигряй С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи