Дело № 8Г-12543/2021 [88-12182/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12182/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2020-002530-06 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к администрации г. Иркутска о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. – Сурдина Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании архивной справки, выданной ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» от 26 ноября 2014 г., Ш.С.Е. 26 декабря 2014 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании решения исполкома Иркутского городского совета народных депутатов № 26/580 от 15 августа 1990 г. После чего, он продал указанный земельный участок по договору купли-продажи Ю.Д.В. Последний продал его П.А.И. 27 мая 2015 г., которая продала участок [СКРЫТО] А.Г. по договору купли-продажи от 16 сентября 2015 г.

На основании архивной справки от 28 декабря 2014 г. М.А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании Решения исполкома Иркутского городского совета народных депутатов № 26/580 от 15 августа 1990 г. Договором купли-продажи от 12 мая 2015 г. указанный земельный участок был продан М.А.В. П.А.И., которая 16 сентября 2015 г. продала указанный земельный участок [СКРЫТО] А.Г.

В результате объединения указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за [СКРЫТО] А.Г. Им за счет собственных средств на земельном участке возведены жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, и гараж, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате проведения проверки земельных участков на территории г. Иркутска выявлены земельные участки, оформленные в собственность граждан на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органах местного самоуправления. В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано на основании Решения исполкома № 26/580 от 15 августа 1990 г., при этом в нем сведений об отводе земельных участком по указанным адресам не содержится.

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к [СКРЫТО] А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу; <адрес>, снятии его с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек. Решением суда от 15 ноября 2018 г. исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу (дело № 2-1589/2018). Суд установил, что право собственности Ш.С.Е. и М.А.В. зарегистрировано на основании документа, которым не предусмотрен отвод земельных участков для данных лиц, они не имели права отчуждать земельные участки, регистрация права собственности произведена при отсутствии правоустанавливающего документа, земельные участки выбыли у истца помимо его воли. В решении суд не дает оценку добросовестности [СКРЫТО] А.Г. при приобретении земельных участков. Сам [СКРЫТО] А.Г. специального права требования о признании добросовестным приобретателем не заявлял.

[СКРЫТО] А.Г. при приобретении спорных земельных участков полагался на данные государственного реестра, были заказаны выписки на спорные земельные участки. Было установлено, что арестов, запретов и обременения нет, в спорах участки не состояли.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем [СКРЫТО] А.Г. – Сурдиным Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что [СКРЫТО] А.Г. при приобретении спорных земельных участков полагался на данные государственного реестра, совершил весь объем зависящих от него действий по выяснению всех обстоятельств по отчуждению спорных земельных участков.

Участки приобретались [СКРЫТО] А.Г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, доказательств не рыночной цены в суд представлено не было. Обременений, ограничений прав на земельные участки, правопритязаний и заявленных в судебном заседаниях прав требований, не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В судебном заседании представитель истца Сурдин Г.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 16 сентября 2015 г. между продавцом П.А.И., в лице представителя К.Е.В. и покупателем [СКРЫТО] А.Г. заключены договоры купли- продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, №, по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 ноября 2018 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 25 марта 2019 г., удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области, из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.Г. истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> [СКРЫТО] А.Г. возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса самовольных построек - жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, иных строений и сооружений, а также демонтажа ограждения и земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета.

Из данного решения суда следует, что в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок с кадастровым номером №, который в дальнейшем разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является [СКРЫТО] А.Г., на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, собственником которых также является [СКРЫТО] А.Г.

Также судом установлено, что право собственности Ш.С.Е. и М.А.В. зарегистрировано на основании документа, которым не был предусмотрен отвод земельных участков для данных лиц и по спорным адресам, в связи с чем они не имели права отчуждать данные земельные участки. Следовательно, регистрация права собственности [СКРЫТО] А.Г. на спорный земельный участок произведена при отсутствии правоустанавливающего документа, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судом также было установлено, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании договора купли-продажи земельного участка с П.А.И., которая также не имела право его отчуждать, оснований для регистрации и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, установив преюдицию указанного решения суда при разрешении настоящего гражданского дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании [СКРЫТО] А.Г. добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении земельных участков, истец, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе, не предпринял разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на их отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем земельных участков не могут быть приняты судебной коллегией в виду наличия обстоятельств, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), что в свою очередь свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Предметом проверки и судебной оценки были ссылки стороны истца на положения пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ).

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия считает, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 г., что исключает распространение изложенного выше абзаца пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

Довод кассационной жалобы на то, что Министерство имущественных отношений Иркутской области по делу 2- 1589/2018 обратилось за истечение трехлетнего срока в Ленинский районный суд г. Иркутска не может быть принят судебной коллегией к рассмотрению, так как требования Министерство имущественных отношений Иркутской области к [СКРЫТО] А.Г. были заявлены и рассмотрены в рамках другого дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. – Сурдина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи