Дело № 8Г-12508/2021 [88-12090/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12090/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Шефер И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 (УИД 24RS0008-01-2020-000083-54) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения ответчика Гуйдука С.М., поддержавшего доводы и требования своей кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] Е.В., истец), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту - [СКРЫТО] С.В.) обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] (далее по тексту - [СКРЫТО] С.М., ответчик), [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] (далее по тексту - [СКРЫТО] И.В., ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на грунтовой дороге в <адрес> [СКРЫТО] И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] С.М., двигаясь задним ходом по дороге, допустил наезд на пешехода – малолетнего сына истцов – Т.Е.С., что повлекло по неосторожности причинение ему смерти. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.В. просили взыскать с [СКРЫТО] С.М. в пользу каждого по 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу [СКРЫТО] Е.В., также взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу истца [СКРЫТО] Е.В.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, кроме того с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, помимо этого с [СКРЫТО] С.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, с [СКРЫТО] И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения иска [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.В. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью [СКРЫТО] С.В., это же решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании с [СКРЫТО] И.В. государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] И.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано, решение суда в части размера взыскания с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсации морального вреда изменено, с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] С.М. просит отменить решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. как незаконные.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. как незаконное, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что от ответственности по возмещению морального вреда освобожден [СКРЫТО] И.В. – непосредственный причинитель вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] С.М. прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции [СКРЫТО] С.М. доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, просил его кассационную жалобу удовлетворить, также не возражал против удовлетворения кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> [СКРЫТО] И.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.М., двигался задним ходом по грунтовой дороге, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, водитель [СКРЫТО] И.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не прибег к помощи других лиц, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Т.Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.Е.С. были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, в результате которых потерпевший Т.Е.С. скончался. Нарушение водителем [СКРЫТО] И.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Из свидетельства о рождении № № №, выданного 25 июня 2012 г. Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния следует, что родители Т.Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], при этот [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства <данные изъяты> грузовой самосвал, <данные изъяты> года выпуска, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, которым управлял [СКРЫТО] И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал [СКРЫТО] С.М.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] С.М и прекращая производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывн связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Разрешая спор, и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов с ответчика [СКРЫТО] И.В. в размере 400000 рублей, а с ответчика [СКРЫТО] С.М. в размере 600000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий [СКРЫТО] И.В., выразившихся в причинении смерти по неосторожности, а также [СКРЫТО] С.М., владеющего источником повышенной опасности и привлекшего к исполнению трудовых обязанностей по вывозу картофеля лицо, не имеющее права управления транспортным средством, истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - их ребенка.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возлагая на причинителя вреда обязанность по возмещению вреда потерпевшим, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Отменяя решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в размере 400000 рублей и отказывая в удовлетворении требований в данной части, а также изменяя указанное решение в части размера компенсации подлежащей взысканию с [СКРЫТО] С.М., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] И.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действовал по заданию [СКРЫТО] С.М., в его интересах и под его контролем, транспортное средство [СКРЫТО] С.М. не было передано [СКРЫТО] И.В. для использования по своему усмотрению.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] Е.В., определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того, что [СКРЫТО] С.М. как владелец источника повышенной опасности, проводя работы с большегрузной техникой допустил к управлению своим транспортным средством лицо, у которого отсутствует право на управление транспортным средством, в результате виновных действий которого была причинена смерть ребенку – сыну истицы, степени физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Е.В., которая потеряла малолетнего сына, материального положения [СКРЫТО] С.М., который в январе 2020 года прекратил предпринимательскую деятельность и в июне 2020 года встал на учет в качестве <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителей кассационных жалоб, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи