Дело № 8Г-12506/2021 [88-12219/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12219/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2020-000903-73 по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире, работ по укреплению балконной плиты

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] И.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире, работ по укреплению балконной плиты.

Требования мотивировали тем, что являются участниками долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на жилое помещение №, расположенное по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. по иску ФИО7 на Администрацию города Омска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в срок до 31 декабря 2012 г. В дальнейшем определением Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2018 г. было утверждено мировое соглашение, в рамках которого на Администрацию города Омска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши и чердачного перекрытия, в том числе с восстановлением нарушенных слоев отделки квартир жилого дома. В остальной части истец ФИО7 от взыскания по исполнительному производству отказалась.

До настоящего времени ответчиком не были поведены работы восстановлению квартир второго этажа многоквартирного дома. Также ответчиком не была произведена замена пола и лаг под ним; не произведен капитальный ремонт балконной плиты под квартирой истцов, из-за аварийного состояния которой существует угроза обрушения стены многоквартирного дома.

С учетом уточнений исковых требований просили обязать Департамент жилищной политики Администрации г. Омска и Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт в квартире <адрес>; устранить угрозу обрушения балконной плиты и стены под принадлежащей истцам квартирой и квартирой №.

Решением Центрального районного суда города Омска от 17 ноября 2020 г. [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении требований к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.Г. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>. Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло в порядке приватизации муниципального имущества, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 21 февраля 2017 г. между истцами и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области.

Ранее данная квартира была предоставлена для проживания [СКРЫТО] А.Г. на основании ордера от 8 февраля 1973 г. №.

Многоквартирный дом <адрес> построен в 1955 году.

По информации, предоставленной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», приватизация гражданами жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, началась в 1993 году.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-5226/2011 по иску ФИО7 на Администрацию города Омска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в срок до 31 декабря 2012 г.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 1 июня 2018 г., собственниками были определены конкретные конструктивные элементы, подлежащие капитальному ремонту в рамках гражданского дела № 2-5226/2011. Балкон истца в указанный перечень включен не был. Во исполнение принятого решения уполномоченное лицо ФИО7 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда города Омска от 27 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и Администрацией г. Омска, по условиям которого ФИО7 отказалась от взыскания по исполнительному производству от 5 июля 2012 г. №, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках гражданского дела № в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в свою очередь, обязалась произвести в срок до 31 октября 2019 г. капитальный ремонт крыши (замена деревянных конструкций - 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слов отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлено за собственником жилого помещения многоквартирного дома <адрес>.

Из материалов настоящего дела, а именно информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, в 2018 году в рамках исполнения мирового соглашения от 27 июля 2018 г. по делу № 2-5226/2011 выполнены работы по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> от 1 июня 2018 г., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме добровольно было реализовано право на выбор конкретного вида ремонтных работ, подлежащих осуществлению в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, выполняемого прежним наймодателем.

С учетом года постройки здания - 1955 г., даты первой приватизации в доме - 1993 год, на момент первой приватизации капитальный ремонт балконов, в том числе у квартиры истцов, не требовался, поскольку не истек срок эксплуатации балконной плиты. Также капитальный ремонт балконов, в том числе у квартиры истцов, не требовался и на момент передачи дома в муниципальную собственность - на 1998 г., доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Из заключения ООО «Ново-Омск» следует, что определить наличие аварийного состояния балконной плиты (смежной стены) на дату передачи дома в муниципальную собственность (февраль 1998), не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящее время оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на прежнего наймодателя обязанности по устранению угрозы обрушения балконной плиты и прилегающей стены многоквартирного дома. Проверив нуждаемость указанных истцами конструктивных элементов (дощатых полов и лаг под ними, оконных и дверного балконного блоков) принадлежащей им квартиры в проведении капитального ремонта в юридически значимый период, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: