Дело № 8Г-12503/2021 [88-14890/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14890/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 70RS0004-01-2020-001107-21 по иску Жмурко Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жмурко А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 17.08.2019 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, под управлением Жмурко А.А. и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Р.Н. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Р.Н. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 191 100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf составляет 293 900 рублей. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

Уточнив требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 124 780 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 256 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу Жмурко А.Н. в возмещение ущерба 124 780 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 256 рублей; в доход муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина - 439,60 рублей; в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 г. изменено.

Снижены взысканные с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу Жмурко А.Н. суммы: в возмещение ущерба - до 75 380 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - до 4 200 рублей, на оплату услуг представителя - до 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - до 1953,60 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств фактически понесенных расходов или того, что они будут понесены в будущем. Жмурко А.Н. получил выплату страхового возмещения в размере 191 100 рублей, 22.09.2019 продал свой автомобиль, не восстанавливая. Поскольку автомобиль выбыл из собственности истца, соответственно, никаких расходов в будущем на его восстановление он не понесет. Считает, что, удовлетворяя требования истца, суд нарушил баланс между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку с причинителя вреда взысканы расходы на восстановление автомобиля, необходимость осуществления которых отсутствует.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.08.2019 в 21 час 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Golf», государственный номер Е 212 ОТ 70, под управлением Жмурко А.А. и автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер В 423 РУ 70, под управлением [СКРЫТО] Р.Н.

Виновником указанного ДТП признан водитель [СКРЫТО] Р.Н.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование», которое, признав случай страховым, на основании заявления от 22.08.2019 и акта о страховом случае № от 04.09.2019 выплатило Жмурко А.А. страховое возмещение в размере 191 100 рублей.

Жмурко А.А. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

По заказу истца ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf. Согласно заключению № от 11.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 293 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» № от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» без учета износа составляет 266 480 рублей, с учетом износа - 176 707 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 17.08.2019 в соответствии с Единой методикой составила 141 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 209, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме, без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, однако изменил решение в связи с ошибочно определенной судом суммой ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судами установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Жмурко А.А. страховое возмещение в сумме 191 100 рублей.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf» составляет без учета износа 266 480 рублей, с учетом износа - 176 707 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с применением Единой методики составляет 141 700 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба

Учитывая, что вышеприведенные нормативные положения направлены на возмещение потерпевшему фактически причиненного ущерба, продажа истцом автомобиля в поврежденном состоянии по соответствующей цене не свидетельствует о том, что заявленный ущерб ему не причинен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко