Дело № 8Г-12501/2021 [88-12011/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12011/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1320/2020 (УИД №24MS0015-01-2020-002658-83) по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки и убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г.,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] С.И.) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), указывая, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 900 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом была произведена оценка ущерба, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования [СКРЫТО] С.И. удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском. Просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку в размере 25 774,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, услуги почтовой связи - 112 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу [СКРЫТО] С.И. взысканы почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Балахнина И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, так как была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу [СКРЫТО] С.И. неустойку в размере 32 411,12 руб.; за составление заявления в финансовую организацию (претензия) – 5 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб.; за подачу заявления в страховую компанию – 1 000 руб.; моральный вред – 5 000 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 16 декабря 2020 г. в части взысканной суммы по оплате почтовых услуг в сумме 112 рублей оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2020 г. на 75 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, под управлением истца и автомобиля Toyota Corolla, под управлением Сангова С.Д. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность Сангова С.Д. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Указанное ДТП произошло по вине водителя Сангова С.Д., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с составленным на основании осмотра, организованного страховой компанией, экспертным заключением ООО «А+1» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 149 900 рублей. Возмещение ущерба в размере 150 900 рублей было перечислены АО СК «Астро-Волга» [СКРЫТО] С.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом получено экспертное заключение Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 300 рублей, на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 400 рублей, расходов по проведению экспертизы 10 600 рублей, почтовых расходов 62 рубля, расходов за составление заявления 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, неустойки 9 996 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт, АО «СК «Астро-Волга» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 198 800 рублей

По результатам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена доплата в счет стоимости страхового возмещения 47 962 рубля, расходы на оплату экспертизы 10 600 рублей, неустойка 34 009 рублей (29 588 рублей за вычетом налога 4 421 рубль). Выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата за восстановительный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов. По инициативе Уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Колсантинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 225 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-2096807/2010-007 о частичном удовлетворении требований. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу [СКРЫТО] С.И. взыскано страховое возмещение 26 138 рублей, неустойка 44,02 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме, истцу произведена доплата в размере 26 182, 02 рублей.

Таким образом, в пользу истца с учетом всех принятых решений было выплачено 225 000 рублей (150 900 + 47 962 + 26 138) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 34 053,02 рубля (34 009 + 44,02) неустойка, 10 600 рублей стоимость проведения независимой экспертизы.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования в части почтовых расходов в размере 112 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 26 138 рублей, а также учитывая положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пели), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 774,98 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что поскольку до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере присужденной суммы, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, оснований для начисления неустойки, заявленной истцом, у суда первой инстанции не имелось.

С такими выводами судов согласится нельзя, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая [СКРЫТО] С.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере присужденной суммы, что, в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указанные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г. отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова