Дело № 8Г-12493/2021 [88-11981/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11981/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2017/2020 (№11-5/2021) (УИД №22MS0102-01-2020-002557-93) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Рите [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Риты [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Р.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

Заемщик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 37 344, 57 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 320, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 20 октября 2020 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично; с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору, в том числе, сумма основного долга в размере 29 965, 25 руб., просроченные проценты в сумме 3345, 45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 700 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб., страховая премия в сумме1440 руб., комиссия за обслуживание банковской карты в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1320, 34 руб., всего взыскано 37971, 04 руб.

Апелляционным определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.А., приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств вручения ответчику досудебной претензии о досрочном расторжении кредитного договора и требования о возврате кредита, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Р.А. посредством оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 37 344, 57 руб., из которых просроченная ссуда – 29 965,25 руб., просроченные проценты – 3 345,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 255,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 438,04 руб., страховая премия – 1 440 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб. Указанная задолженность образовалась за период с декабря 2013 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Мировой судья указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования долга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ когда истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности.

При этом мировой судья исходил из того, что кредитная карта предполагает свободный порядок ее использования в пределах предоставленного лимита, договором о карте не предусмотрен график внесения денежных средств в счет уплаты суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия договора кредитной карты определен моментом до востребования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что мировой судья правильно применил срок исковой давности.

Выводы судебных инстанций о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что кредитный договор не содержит графика погашения задолженности, он предусматривает обязательство заемщика ежемесячно погашать обязательный минимальный платеж.

Так, Разделом Б договора о потребительском кредитовании, заключенного между сторонами (л.д. 19), предусмотрена сумма обязательного минимального платежа в размере 3 000 руб.

Срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании установлен ежемесячно, до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, судебные инстанции, разрешая спор, по существу, не дали соответствующей оценки названным условиям договора.

С учетом указанных условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента востребования истцом суммы долга.

Судами не принято во внимание, что расчет задолженности должен производиться не с даты, предшествующей трем годам до обращения истца в суд, а с даты невнесения минимального обязательного платежа, т.е. с даты образования задолженности и до момента обращения истца в суд.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом вышеназванных положений кредитного договора, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а также с учетом действия судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, как постановленные с нарушением требований материального закона.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Т.В. Шагарова