Дело № 8Г-12490/2021 [88-12159/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12159/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005449-67 по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о признании незаконными действий по начислению платежей за отопление, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, возложении обязанности об исключении услуг по отоплению,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] В.В. – Стрельникова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (далее ООО УКП «Березовый-1») о признании незаконными действий по начислению платежей за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, исключить услугу по отоплению.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.О. и [СКРЫТО] В.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес> Спорное нежилое помещение используется истцами для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с договором содержания технического помещения от 28 января 2016 г. предоставление коммунальных услуг оказывает ООО УКП «Берёзовый-1». Согласно квитанциям о начислении коммунальных платежей, до января 2017 года оплата отопления нежилого помещения (не входящая в общедомовые расходы) с истцов не взималась. Взималась плата за содержание помещения, электроэнергию, водоснабжение. Начиная с января 2017 г., в счета об оплате коммунальных услуг ответчиком включено «отопление» нежилого помещения, как отдельная статья коммунальных платежей. В нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, системы отопления данного помещения. Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 20 октября 2020 г. №0120/1746, через нежилое помещение проходят трубы центрального отопления многоквартирного дома, обернутые в теплоизоляционную оболочку. Радиаторы отопления и приборы учета теплоснабжения отсутствуют. Спорное нежилое помещение отапливается с помощью тепловой пушки, работающей от электросети.

17 февраля 2020 г. истцы направили в адрес ответчика направлено заявление, в котором истцы указывают на то, что отопление нежилого помещения производится истцами самостоятельно с помощью электроприборов, а также с требованием не производить начисления за услугу «отопление» нежилого помещения. Представителем ответчика в присутствии истцов 18 февраля 2020 г. был составлен акт осмотра нежилого помещения. В акте указано, что через нежилое помещение проходят трубы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома. На требование истцов не производить начисления за услугу «отопление» ответчик ответил письменным отказом, сославшись на законность начисления платежа. Истцы полагают, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, не подлежат применению при начислении платы за «отопление», поскольку нежилое помещение является неотапливаемым. Ответчик безосновательно возложил на истцов обязанность по оплате за услуги «отопление», поскольку фактически данная услуга истцам не оказывается.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию ООО «УКП Березовый-1»; обязать ответчика включить в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг отдельную статью по начислению платежей, обязать ответчика исключить из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение услугу «отопление», обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию ООО «УКП Березовый-1».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] В.В. – Стрельников А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об обязанности истцов по оплате за услуги по отоплению, которая фактически истцам не предоставляется. Указывает, что система центрального отопления, которая проходит через спорное нежилое помещение истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не может служить основанием для взимания с истцов платы за тепло.

ООО «УКП Березовый-1» на кассационную жалобу представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.О. и [СКРЫТО] В.В. принадлежит нежилое помещение по <адрес>

ООО УКП «Березовый-1» осуществляет управление многоквартирным домом № 150 по <адрес> и является поставщиком коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом от 28 января 2016 г.

Предметом заключенного между [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] В.В. и ООО УКП «Березовый-1» договора управления многоквартирным домом является, в том числе, поставка коммунальных услуг в спорное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее истцам, не имеет приборов отопления. Вместе с тем, через нежилое помещение проходят трубы розлива горячего и холодного водоснабжения и отопления, температура воздуха в помещении составляет от + 11,5 С до + 15,5 С, температура наружного воздуха составляет от -13 С до - 14 С.

Из представленной на многоквартирный жилой дом № 150 по <адрес> технической документации следует, что многоквартирный жилой дом включен в перечень домов, потребляющих тепловую энергию. Технические характеристики введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома предусматривают центральное отопление от ТЭЦ в отношении всей общей площади здания (без учета площади холодных помещений лоджий, балконов, веранд и др.), при этом спорное помещение к лоджиям, балконам и др. холодным помещениям техническим паспортом не отнесено и таковым по факту не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 310, 539, 540, 544. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, ч. 4 ст. 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подп. «г», «е» пункта 4, п. 6 Раздела II, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию было предусмотрено центральное отопление от ТЭЦ, пришёл к выводу, что истцами не доказан факт не потребления тепловых и коммунальных услуг, поскольку отсутствие в нежилом помещении конвекторов (теплопринимающих устройств) само по себе не свидетельствует о факте не потребления тепловой энергии, в том числе, опосредованно, через проходящую в подвале теплосеть при потере тепла. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами № 354 какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе, перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, в связи с чем, плата за коммунальную услугу - тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений, и услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме. Суды обоснованно исходили из того, что принадлежащее истцам нежилое помещение, расположенное внутри многоквартирного жилого дома, относится к отапливаемым посредством централизованной внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по данным нежилым помещениям магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в нежилом помещении истцов приборов отопления не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцам, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает истцов от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственников помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате за потребление коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в помещении, которое фактически присоединено к инженерным сетям теплоснабжения, данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату. Истцы, являясь собственниками нежилого помещения, обязаны своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] В.В. – Стрельникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи