Дело № 8Г-12482/2021 [88-12118/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12118/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2021 (УИД №) по иску [СКРЫТО] Ю.А. к Акционерному Обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия ответчика, выдаче характеристики, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Сподобаева М.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ю. А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными бездействия ответчика, выдаче характеристики, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, что с 25 сентября 2012 г. [СКРЫТО] Ю. А. состоит в трудовых отношениях с АО «Альфа-Банк», с 11 марта 2013 г. по настоящее время занимает должность руководителя кредитно-кассового офиса «Железногорск Саяны» АО «Альфа-Банк». 10 февраля 2020 г. истец направила работодателю письмо с просьбой предоставить характеристику. 2 марта 2020 года работодатель направил ей ответ с отказом в предоставлении характеристики. Не согласившись с таким ответом, 7 апреля 2020 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности. В ответ на обращение, из государственной инспекции труда в г. Москве [СКРЫТО] Ю.А. получила ответ, согласно которому АО «Альфа-Банк» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 6 июля 2020 г. истец вновь обратилась к работодателю за выдачей характеристики, однако ответчик характеристику не выдал.

В связи с этим [СКРЫТО] Ю. А. просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче ей характеристики, обязать ответчика выдать характеристику, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г., постановлено признать незаконным отказ Акционерного общества «Альфа-Банк» в выдаче [СКРЫТО] Ю.А. характеристики с места работы; на Акционерное общество «Альфа-Банк» возложена обязанность выдать [СКРЫТО] Ю.А. характеристику с места работы; взыскана с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскана в доход бюджета городского округа с ответчика Акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в размере 300 рублей.

Представителем [СКРЫТО] Ю.А. – Сподобаевым М.В., действующим на основании доверенности от 21 февраля 2020 г., на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 г. [СКРЫТО] Ю.А. принята на работу в ОАО «Альфа-Банк» на должность руководителя направления по кредитным продуктам, Филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», с ней заключен трудовой договор №, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 11 марта 2013 г. [СКРЫТО] Ю.А. переведена на должность руководителя кредитно-кассового офиса «Железногорск-Саяны» АО «Альфа-Банк».

10 февраля 2020 г. истец направила Управляющему операционным офисом «Красноярский» в г. Красноярск Филиала «Новосибирский» в г. Новосибирск АО «Альфа-Банк» заявление, в котором просила выдать ей заверенную копию трудовой книжки, характеристику за период работы, а также ознакомить с положением о премировании. Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное в вышеуказанный адрес.

Ответчиком в выдаче характеристики отказано, с указанием на то, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять характеристику работнику, так как характеристика не является документом, связанным с его трудовой деятельностью, а является мнением работодателя о работнике.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что перечень документов, связанных с работой, которые работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника, является открытым, истцу характеристика была необходима для поиска нового места работы, [СКРЫТО] Ю.А. надлежащим образом обратилась к работодателю за выдачей характеристики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не вправе отказать работнику в выдаче данного документа, так как характеристика работника является одним из документов, связанных с его работой, в связи с чем требование истца о признании незаконным отказа в выдаче характеристики с места работы и возложение обязанности на работодателя выдать истцу характеристику подлежат удовлетворению. Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в выдаче характеристики с места работы, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей, указав на то, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился.

В части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Акционерного общества «Альфа-Банк» в выдаче [СКРЫТО] Ю.А. характеристики с места работы, возложения обязанности на акционерное общество «Альфа-Банк» выдать характеристику истцу судебные акты не обжалуются и предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности истца судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежная компенсация в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы кассатора о размере заработной платы истца, экономическом положении ответчика, выводов судебных инстанций не опровергают. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение изменению в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Сподобаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: