Дело № 8Г-1163/2022 [88-3175/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3175/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2019-000239-79 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Зое [СКРЫТО] о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.А. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. приобрел в собственность у Толкачевой Е.И. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения данного участка в собственность истец его ежегодно обрабатывал и использовал по целевому назначению. На участке имеется глубинная скважина для полива овощных и плодовых культур, также участок огорожен и имеет выгребную яму и туалет. В августе 2017 истец обратился в МУП г. Минусинска «Земли города» для уточнения местоположения границ. В результате проведения кадастровых работ обнаружено, что происходит наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым № площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 80,0 кв.м., этажностью -2, подземной этажностью -1, завершение строительства - 2015 год, по адресу: <адрес>. Однако, на земельном участке, принадлежащим истцу, а также на земельном участке с кадастровым № фактически никакого жилого дома нет и никогда не было. Таким образом, при проведении кадастровых работ ООО «Кварц» в 2015 году была допущена реестровая ошибка и земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] З.А. был сформирован и поставлен на кадастровый учет совершенно в другом месте, что нарушает права истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Кварц» была направлена претензия для урегулирования в досудебном порядке возникшего расхождения я в ГКН, однако ООО «Кварц» на неё никак не отреагировало, в связи с чем [СКРЫТО] С.М. вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного выше земельного участка; включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м, с характерными точками.

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: кадастровый инженер Благодарова Е.И. и СНТ «Заливные луга».

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны истца [СКРЫТО] С.М. его правопреемником [СКРЫТО] Т. А.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недосказанности истцом факта наложения, пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка ответчика, полагает, что этот вывод не основан на доказательствах, указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей, неточности в апелляционном определении. Обращает внимание на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебное извещение было направлено ее умершему супругу. Указывает, что суд не дал оценку факту регистрации ответчиком права собственности на жилой дом, которого никогда не было на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Толкачевой Е.И., [СКРЫТО] С.М. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследницей Бергеля Сергея Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, является пережившая супруга - [СКРЫТО] Т. А.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Г. и [СКРЫТО] З.А., последняя является собственником земельного участка площадью 702 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>

На основании заявления [СКРЫТО] З.А. ООО «Кварц» подготовлен межевой план указанного выше земельного участка и определены характерные точки, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка и ситуационный, которые были подписаны председателем СНТ «Заливные Луга» Аргоковым Ю.Н.

Данный план земельного участка совпадает с планом земельного участка №, который первоначально был выделен на основании постановления администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ за №-п Зеленцову А.П., а в последующем продан Зеленцовой Н.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Хмель В.П.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым № по адресу<адрес> при выполнении кадастровых работ обнаружено, что происходит наложение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. направил в ООО «Кварц» претензионное письмо об исправлении кадастровой ошибки, которое осталось без ответа.

Постановлением УУП МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.М. по ст.ст. 159, 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указано на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела, а также в ЕГРН сведений о границах и фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется; 2) в отсутствие фактически сложившегося землепользования спорными земельными участками, местоположение и границы спорных земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не возможно; 3) сведений о наложения границ данных спорных участков по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ не имеется; 4) несоответствие документов кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов имеется. Несоответствие документов кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов, выявлено в части статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21 апреля 2003 г.) п. 14.1, п.14.3; 5) согласно Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21 апреля 2003 г.) п. 14,1 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. П. 14,3 при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. 6) по результатам проведенного исследования подготовлен вариант установления местоположения границ земельных участков №№ (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет в 2005 году с декларированными границами как ранее учтенные. Первоначально участки были отведены Зеленцову А.П. и Толкачеву B.C. на основании выданных администрацией <адрес> свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №. Толкачева Е.И. являлась правопреемником Толкачева B.C., а Зеленцова Н.П. — правопреемником Зеленцова А.П. в отношении земельных участков №№, 8 соток и 338, 7.2 сотки соответственно. Толкачева Е.И. продала земельный участок № Бергелю С.М., правопреемником которого является [СКРЫТО] Т.А.; Зеленцова Н.П. продала земельный участок № Хмель В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Хмель В.П. ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок Яковлеву А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок [СКРЫТО] З.А.

Координаты границ участков при их отводе не определялись; при последующих продажах земельных участков их границы также не определялись с требуемой точностью, в составленных при заключении договоров выписках из кадастрового дела, координаты участков не приведены и по сведениям кадастра они оставались с декларированными границами.

Согласно спутниковым фотоснимкам с наложением на карту земельный участок № с кадастровым № находится на <адрес>, тогда как <адрес> находиться в другой стороне от <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8, ч. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] З.А. принимал участие председатель СНТ «Заливные Луга» Аргоков Ю.Н., которой согласовал местоположения границ спорного земельного участка, а также спорный земельный участок совпадает по конфигурации с первичными документами - свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, пришел к выводу о том, что принадлежащий [СКРЫТО] Т.А. с кадастровым № площадью 800 кв., по адресу: <адрес>, сады «Заливные луга» <адрес> не граничит с земельным участком ответчика [СКРЫТО] З.А., который расположен <адрес>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи