Дело № 8Г-113/2022 [88-5398/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5398/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 04MS0050-01-2021-003693-04 по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженностиза коммунальные услуги

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] Т.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] Т.В. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] Т.В. не производилась оплата за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества поставщику услуг - ООО «Согласие». Между взыскателем и должниками заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества индивидуального жилого дома в поселке малоэтажной застройки по <адрес>. Пунктами 4.1. 4.3 договора стороны установили оплату в размере 800 руб. в месяц, которая должна быть уплачена до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако должники обязательства не выполняют, не производят оплату за содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должников сформировалась задолженность ввиду несвоевременного внесения оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в размере 18 000 рублей и пени в размере 4 256,67 руб. На основании изложенного просило взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.З. в размере 18 800 руб., пени и размере 4 256,67 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,08 руб., с [СКРЫТО] Т.В. в размере 18 800 руб.. пени в размере 4 256,67 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,08 руб., а также солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13 августа 2021 г. исковые требования ООО «Согласие» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Согласие» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2021 г. (с учетом срока исковой давности) в размере 14 400 руб., пени в размере 500 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., госпошлина в размере 596 руб. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Согласие» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) в размере 14 400 руб., пени в размере 500 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., госпошлина в размере 596 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что ООО «Согласие» никаких услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывало, отчеты о проделанной работе не представляло, в связи с чем обязанность по оплате отсутствовала. Фактически действия ответчиков по отказу от оплаты по договору следует расценить как отказ от договора, или как действия по приостановке исполнения своего обязательства; с судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд не дал оценки доводам ответчика о ничтожности решения и выборе управляющей компании для управления общим имуществом; указывают, что договор с истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подписан ими обманным путем.

ООО «Согласие» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановления суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] Т.В. являются собственниками жилого помещения - здания по адресу: <адрес>.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества индивидуального жилого дома в поселке малоэтажной застройки по <адрес> назначено ООО «Согласие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 210, ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 153, ст. 154, ч. 8, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] Т.В. в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, пени за неисполнение денежного обязательства.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суды правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт жилья до 500 рублей с каждого.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены, юридически значимые по делу обстоятельства определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии между сторонами договорных отношений и исполнении истцом условий договора по содержанию общего имущества и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам жалобы доказательств ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома заявителями не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты коммунальных услуг не имеется.

Доказательств признания договора недействительным ответчиками также не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] Т.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.