Дело № 8Г-11/2022 [88-5486/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5486/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2021-004613-60 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по банковской карте

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по банковской карте.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.М. заключен договор на предоставление кредитной карты, ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, размер неустойки - 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, образовалась просроченная задолженность, которая за период с 24.03.2020 по 03.06.2021 составила 297 916,41 руб.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён определением суда от 14.05.2021.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Г.М. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 03.06.2021 в размере 297 916,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 244 971,11 руб., просроченные проценты - 40 465,66 руб., неустойка - 12 479,64 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6 179,16 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Г.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма просроченного основного долга по счету международной банковской карты № в размере 244 971,11 руб., просроченные проценты 40 465,66 руб., неустойка 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6179,16 руб., а всего 297 615,93 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции направил ей судебную повестку только на одно судебное заседание, назначенное на 20.07.2021, в которое она не смогла явиться по <данные изъяты>. Копия определения от 10.06.2021 о принятии иска к производству и судебная повестка на 28.06.2021 ей не направлялись. Ссылается на то, что из текста искового заявления не представляется возможным определить даты (сроки) и суммы возникновения задолженности перед Банком по счету международной банковской карты №. Кроме этого, Банк не представил документы, подтверждающие предоставление ей кредита в размере 244 971,11 руб.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2009 [СКРЫТО] Г.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В заявлении подтвердила ознакомление, получение и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязалась их исполнять.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 %. Согласно разделу 4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

На основании заявления [СКРЫТО] Г.М. выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк с первоначальным кредитным лимитом в сумме 30 000 руб., для отображения операций по карте открыт счет №. В дальнейшем лимит по карте увеличен до 245 000 руб.

[СКРЫТО] Г.М. пользовалась кредитной картой, совершала расходные операции, при этом обязательства по внесению ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом.

11.01.2021 в связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Г.М. обязательств банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав общую сумму задолженности состоянию на 09.01.2021 в размере 2 921 35,64 руб., в том числе: 176 990,91 руб. - непросроченный основной долг, 67 980,20 руб. - просроченный основной долг, 2 908,72 - проценты, 34 010,77 - просроченные проценты, 10 245,04 - неустойка. Задолженность ответчик не погасил.

23.04.2021 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Г.М. задолженности по счету № и расходов по оплате госпошлины в общем размере 301 005,99 руб., который определением мирового судьи от 14.05.2021 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.06.2021 сумма задолженности [СКРЫТО] Г.М. по кредитной карте составляет 297 916,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 244 971,11 руб.; просроченные проценты – 40 465,66 руб.; неустойка – 12 479,64 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 428, 432, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается заключение между сторонами договора, исполнение его условий истцом и ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком. Суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет задолженности и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 6 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление истцом ответчику кредита подтверждается представленными банком документами, в том числе выпиской по счету.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2021, в котором судом было вынесено решение, [СКРЫТО] Г.М. была извещена надлежащим образом 05.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова