Дело № 8Г-109/2022 [88-3224/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3224/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2020-005605-57 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании имуществом; по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушения права в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. По соседству с его земельным участком находится земельный участок [СКРЫТО] Н.Е. по <адрес>, кадастровый №, на котором расположена теплица.

Между тем, данная теплица находится на расстоянии 4 метров от окон индивидуального жилого дома истца, тогда как в соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома должно составлять не менее 6 м. Таким образом, теплица ответчика возведена с нарушением санитарных правил. Наличием теплицы, возведенной с нарушением градостроительных норм, истцу был причинен моральный вред.

[СКРЫТО] В.В., уточнив исковые требования, просил обязать [СКРЫТО] Н.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим [СКРЫТО] В.В. на праве собственности имуществом: земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый №, путем возложения на [СКРЫТО] Н.Е. обязанности демонтировать теплицу № 2 (по заключению ООО «НовоСтройЭксперт»), находящуюся по <адрес>, кадастровый № взыскать с [СКРЫТО] Н.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась к [СКРЫТО] В.В. с иском об устранении нарушения права пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес> Собственником смежного участка является ответчик [СКРЫТО] В.В. Межевание смежных участков проведено. По линии межевания в 1993 году был установлен забор из сетки рабицы на протяжении всей межи по согласованию с бывшим соседом, проживающим в доме №. Такой же забор установлен и на смежном участке с домом №. Забор из сетки рабица находился в хорошем состоянии (нужно было заменить только одну перекладину возле дома №).

Сосед [СКРЫТО] В.В. без предупреждения и согласия [СКРЫТО] Н.Е. под окнами дома [СКРЫТО] Н.Е. начал демонтировать ограждение и убрал весь забор на смежных участках длиной 20 метров, установил забор из евроштакетника высотой 1,8 м, шириной 13,5 см и зазором 1,5 см. Новый забор значительно ухудшает санитарные условия для проживания и выращивания ягодных и овощных культур. Это практически сплошной забор.

В 2017 году сосед дома № без разрешения соответствующих органов построил 2 этаж, который ещё более затемнил участок [СКРЫТО] Н.Е. Из 15 метров длины участка в определенное время (с 15-00 час) 13 метров участка находится в тени, что не позволяет полноценного использовать земельный участок.

Земля на участке [СКРЫТО] Н.Е. не просыхает, зеленеет, уплотнилась, что создает трудности в обработке почвы, влечет разрушение фундамента и деревянного дома.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.Е. указывает, что веранда к дому [СКРЫТО] В.В. относится к хозяйственным постройкам и к ней применяется СП 53.13330.2011. Веранда построена с нарушением нормативного документа, так, от крыши до забора всего 50 см, водостока нет. При таком расстоянии сток воды и снег находятся на земельном участке [СКРЫТО] Н.Е., принося при этом материальный и моральный ущерб, а также ограничение в пользовании земельного участка.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. своими действиями постоянно причиняет [СКРЫТО] Н.Е. моральный вред, ухудшая состояние её здоровья и здоровья её мужа.

Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Н.Е. просила обязать [СКРЫТО] В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а именно: демонтировать забор из штакетника на смежном участке и восстановить сетчатое ограждение в разумные сроки; демонтировать тесовый забор на смежном участке и установить сетчатое или решетчатое ограждение в разумные сроки; демонтировать односкатную крышу с веранды и изменить уклон крыши по рис. 7 заключения экспертизы с отступом 1м от свеса крыши до забора.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. компенсацию материального ущерба в размере 15 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] Н.Е. возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж теплицы № 2 (показана на схеме расположения – приложение № 3 к заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от 15 марта 2021 г. № С.1016.21) на земельном участке по <адрес> кадастровый №.

На [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перестроить (переоборудовать) конструкции веранды жилого дома по <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли данной веранды на земельный участок по <адрес>, а именно путем изменения уклона кровли веранды в соответствии с рис. 7 из заключения ООО «НовоСтройЭкспет» от 15 марта 2021 г. № С.1016.21 с отступом 1 метр от свеса крыши до смежной границы с земельным участком по <адрес>

Производство по делу в части требований [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 15 500 рублей прекращено.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В., требований [СКРЫТО] Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Н.Е. о демонтаже теплицы № 2 на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, в части взыскания госпошлины с [СКРЫТО] Н.Е. отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований [СКРЫТО] В.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Е. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже забора, установленного [СКРЫТО] В.В. Указывает на отсутствие проветривания на ее земельном участке и затемнение, что пагубно влияет на выращивание овощных и ягодных культур.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его иска о демонтаже теплицы. Кассатор указывает на неверную оценку доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От [СКРЫТО] Н.Е. на кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В. поступили возражения.

От [СКРЫТО] В.В. на кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Е. поступили возражения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, [СКРЫТО] Н.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В.

[СКРЫТО] В.В. и его представитель Мудренко К.В. доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 86,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым № площадью 396 кв.м, по <адрес> кадастровый №

Указанные домовладение и земельный участок являются смежными по отношению к домовладению и земельному участку по <адрес>.

[СКРЫТО] Н.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом площадью 50,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым № площадью 458 кв.м, по <адрес>

По утверждению [СКРЫТО] В.В., на земельном участке ответчика находится теплица, расположенная на расстоянии 4 метров от окон индивидуального жилого дома истца, что нарушает права истца и требования градостроительных норм и правил.

По утверждению [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] В.В. установлен забор по смежной границе двух участков, параметры которого ухудшают санитарные условия для проживания и выращивания ягодных и овощных культур; также [СКРЫТО] В.В. осуществлена организация стока дождевой воды с крыши веранды дома на соседний участок.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новостройэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт» от 15 марта 2021 г. № С.1016.21:

- Теплица № 2 находится на расстоянии более 1,0 м от смежной границы между земельными участками № и №, что соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м», а также требованиям Решения № 1288 от 24 июня 2009 г. «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» ст. 36. «Минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м; до хозяйственных построек и сооружений на земельных участках одноквартирных и двухквартирных жилых домов минимальный отступ от границ соседних земельных участков, за пределами которых запрещено строительство, - 1 м».

- Поскольку между оконными проемами жилого дома и теплицей № 1 фактически находится веранда [СКРЫТО] В.В., то экспертами не выявлено нарушений пункта 5.3.8 СП 30-102-99 (на расстоянии (в свету) между окнами жилого дома и теплицей возведена веранда).

Жилой дом – 111 кв.м расположен на расстоянии 0,58...2,32 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и №, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух-квартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м», а также требованиям Решения № 1288 от 24.06.2009 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» ст. 36. «Минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м; до хозяйственных построек и сооружении на земельных участках одно-квартирных и двухквартирных жилых домов.

- Фактическое расстояние от теплицы № 2 [СКРЫТО] Н.Е. до окон жилого дома [СКРЫТО] В.В. варьируется в пределах 3,6...3,96 м, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий мало-этажного жилищного строительства» п.п.5.3.8 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

Согласно приложению 2 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» степень огнестойкости жилого дома [СКРЫТО] В.В. - IV; теплицы №1 и № 2 [СКРЫТО] Н.Е. - V. Согласно требованиям таблицы 1 СПЗ 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и 1 конструктивным решениям (с Изменением N 1)» противопожарное расстояние между строениями IV и V степени огнестойкости должно быть не менее 12,0 м, следовательно, теплицы № 1 и № 2 нарушают противопожарные требования (фактическое расстояние менее 12 м) в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний.

Кроме того, экспертами установлено, что уклон кровли веранды жилого дома [СКРЫТО] В.В. направлен в сторону земельного участка с кадастровым №. С учетом фактических отступов от смежной границы сход снежных масс, а также дождевых и талых вод имеет место быть (в том числе на теплицу №2), что противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» п.п.8.1 «Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием»; «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция) ст.10.ч.1 «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий».

Для устранения данного нарушения рекомендовано выполнить переустройство кровли веранды жилого дома [СКРЫТО] В.В., а именно: изменить направление уклона кровли в соответствии с рис. 6, 7.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса РФ, с учетом заключения ООО «НовоСтройЭксперт», установив факт расположения кровли веранды жилого дома истца [СКРЫТО] В.В. на расстоянии менее 1 метра от границ смежного земельного участка и факта схода снежных масс, дождевых талых вод с кровли веранды дома истца на земельный участок ответчика (ответы на вопросы № 4 и 5 заключения судебной экспертизы), усмотрел нарушение права ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на [СКРЫТО] В.В. обязанности перестроить (переоборудовать) конструкции веранды жилого дома по <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли данной веранды на земельный участок по <адрес>, а именно путем изменения уклона кровли веранды в соответствии с рис. 7 из заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от 15 марта 2021 г. № С.1016.21 с отступом 1 метр от свеса крыши до смежной границы с земельным участком по <адрес>. Установив срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования [СКРЫТО] Н.Е. о понуждении истца демонтировать забор из штакетника на смежном участке и восстановить сетчатое ограждение в разумные сроки; демонтировать тесовый забор на смежном участке и установить сетчатое или решетчатое ограждение в разумные сроки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.2.3.5 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 г. № 469, п.п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», исходил из того, что требования по инсоляции предъявляются к расположению объектов капитального строительства (проникновению солнечного света в оконные проемы), а не к земельным участкам, высота ограждений установлена нормативным актом органа местного самоуправления в рекомендуемых значениях, варьирующихся по величине, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и интересов [СКРЫТО] Н.Е.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Н.Е. о сносе теплицы № 2, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлен факт расположения теплицы 2 ответчика [СКРЫТО] Н.Е. на расстоянии не более 4 метров от окон жилого дома истца [СКРЫТО] В.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации заявленного истцом к сносу сооружения как самовольно размещенного, возведенного с существенным нарушением градостроительных норм и правил и как следствие, для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возложения на [СКРЫТО] В.В. обязанности по переустройству веранды, отсутствии оснований для демонтажа заборов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части демонтажа теплицы, в связи с чем в данной части решение суда отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.В. о демонтаже теплицы на земельном участке [СКРЫТО] Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда учла, что жилой дом [СКРЫТО] В.В. площадью 111 кв.м, размещен с нарушением требованиям СП 30-102-99 «Планировка застройщика территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расположен на расстоянии 0,58...2,32 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и № (требование СП не менее 3 метров). Данное нарушение требований застройки территории земельного участка № установлено в 4.1.4.3. экспертного заключения ООО «Новостройэксперт».

Поскольку несоблюдение требований строительных правил [СКРЫТО] В.В. при возведении жилого дома также явилось причиной сокращения допустимого расстояния от жилого дома [СКРЫТО] В.В. до места расположения теплицы ответчика [СКРЫТО] Н.Е., суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. в данной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на [СКРЫТО] В.В. обязанности по демонтажу забора ввиду отсутствия нарушений требований Правил благоустройства и норм санитарного законодательства в части соблюдения требований по инсоляции земельного участка при возведении забора [СКРЫТО] В.В.

Так, суды верно руководствовались нормативными положениями Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 г. № 469, на территории города Новосибирска, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в черте города Новосибирска. При этом суды исходили из отсутствия императивной нормы, регулирующей высоту ограждений, устанавливаемых по периметру земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства.

Доводам [СКРЫТО] Н.Е. о необходимости возведения сетчатого или решетчатого ограждения была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций. Как верно указано судами, в письме администрации Октябрьского района на имя [СКРЫТО] Н.Е. имеется ссылка рекомендательного характера, не обязательная для исполнения.

Доводы кассатора [СКРЫТО] В.В. о наличии оснований для демонтажа теплицы являются несостоятельными.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца, либо чинит препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также размещения жилого дома [СКРЫТО] В.В. с нарушением санитарных требований, недоказанности факта распространения с земельного участка [СКРЫТО] Н.Е. неприятных запахов, основания для демонтажа теплицы отсутствовали.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассаторов, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи