Дело № 8Г-106/2022 [88-3323/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3323/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 22RS0066-01-2020-006569-76

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 12 октября 2021 г.,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2014 г. оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что 3 июня 2021 г. представителем банка случайно обнаружено, что 11 декабря 2018 г. [СКРЫТО] В.П. получил со счетов ФИО7 денежные средства, представив в банк свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 2018 г. Между тем, в судебных заседаниях представитель ответчика отрицал факт вступления в наследство.

При рассмотрении дела истцом выписки по счетам заемщика в материалы дела не представлялись, поскольку в них, как правило, не содержится необходимой для рассмотрения дела информации. В связи с этим факт получения денежных средств не был известен ни представителю банка, ни суду. Пересмотр дела необходим, так как [СКРЫТО] В.П. является наследником умершего, предположительно, принял и иное имущество. Также удовлетворение заявления изменит вынесенное решение и избавит банк от несения судебных расходов

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 12 октября 2021 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос о отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2014 г. по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 135 367,90 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907,36 руб.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор № от 29 ноября 2014 г. на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых на сумму 77 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 77 000 руб. По состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность по кредиту составляла 135 367,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 64 973,18 руб.; просроченные проценты - 70 394,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8

Поскольку после смерти заемщика задолженность наследником [СКРЫТО] В.П. не погашалась, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В качестве основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя [СКРЫТО] В.П. после ФИО10

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, п.8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», из представленного суду завещания установил, что [СКРЫТО] В.Д. принял наследство после ФИО12 который заемщиком по кредитному договору с Банком не являлся, право на денежные средства ФИО11 возникло в порядке наследования, пришел к выводу о том, что, поскольку при жизни ФИО14 у него какие-либо обязательства по кредитному договору заключенному ФИО13 не возникли, следовательно, они не могли быть унаследованы [СКРЫТО] В.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела: сокрытие ответчиком факта принятия наследства, указанные нарушения повлияли на исход дела и привели к вынесению неправосудного решения, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и направлены на иную оценку доказательств.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко