Дело № 8Г-100/2022 [88-5462/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5462/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-3957/2021 (УИД № 75RS0001-02-2021-004615-70) по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г.,

установил:

[СКРЫТО] К.О. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Хонда Стрим», государственный номер №, находящегося в собственности истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП страховой полис у виновника ДТП Шустова М.И. отсутствовал, гражданская ответственность перед третьими лицами не застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым, в связи с чем, сумма возмещения подлежит взысканию с ответчика ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в размере причиненного материального ущерба – 102 385 рублей, за независимую экспертизу – 7 000 рублей, за услуги представителя по договору юридических услуг – 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 3 247,70 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г., исковое заявление [СКРЫТО] К.О. к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Взысканы в пользу [СКРЫТО] К.О. с Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» судебные расходы в размере 12 000 рублей. Возвращена [СКРЫТО] К.О. государственная пошлина в размере 3 247 рублей 70 копеек.

Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды неверно распределили бремя доказывания, нарушили принцип равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отмечает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе по причине несоблюдения, установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

При составлении справки о ДТП и привлечении к административной ответственности Шустов М.И., являясь работником ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», не только не представил полис ОСАГО, но и не заявлял о его наличии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не имелось каких-либо оснований для возмещения ущерба в ином порядке, в частности, посредством обращения в страховую компанию.

Являясь работодателем по отношению к водителю автомобиля Шустову М.И., ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» обязано организовать его трудовую деятельность, в том числе ежедневный предрейсовый осмотр для использования транспортного средства, таким образом, чтобы не допускать нарушение закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что гражданская ответственность ответчика по делу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», работник которого был виновен в совершенном ДТП, застрахована в САО «ВСК», что является основанием для обращения истца с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта за счет страхового возмещения, то есть истцом не соблюден установленный законодательством обязательный досудебный порядок спора.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявление [СКРЫТО] К.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив поведение ответчика Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края», работник которого Шустов М.И. отрицал наличие полиса о страховании автогражданской ответственности на транспортное средство, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. В нарушение требований п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П второму участнику ДТП не представил, ответчик не предпринял мер к устранению негативных последствий для потерпевшего, пришел к выводу о том, что такое поведение ответчика является недобросовестным, в связи с чем, взыскал в пользу [СКРЫТО] К.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по производству экспертизы в размере 7 000 рублей.

При этом, отсутствие необходимой степени добросовестности в поведении Шустова М.И., ответственным за действия которого является ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», привело к несению расходов истца, связанных с установлением размера ущерба и привлечения представителя для предъявления иска в суд, то есть тех расходов, которые истец мог избежать при условии добросовестного поведения ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованность и незаконность судебного акта и отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, является субъективным мнением заявителя, выражает его несогласие с принятым по делу судебным постановлением. Вместе с тем, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций не правильными, не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер