Дело № 8а-929/2022 [88а-3074/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3074/2022

г. Кемерово 7 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, поданную через суд первой инстанции 22 декабря 2021 г., на апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 29 сентября 2021 г.

по административному делу № 2а-85/2021 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу к [СКРЫТО] Наилю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 гг. в сумме 107581,00 рублей, пени 452,59 рублей.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2021 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с отказом административного истца от требований.

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 29 сентября 2021 г. определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым заявление [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворено частично, взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу [СКРЫТО] Н.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам возражений налогового органа, не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства дела, не установлена причина отказа налогового органа от исковых требований. Указывает, что именно обращение налогового органа с иском побудило [СКРЫТО] Н.Н. к исполнению своей обязанности по оплате задолженности по налогу. Основанием для отказа от иска послужили действия административного ответчика, выразившиеся в обжаловании сведений о доходах, представленных <данные изъяты> и уплате оставшейся части налога.

Относительно доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. представлен отзыв.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2021 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с отказом административного истца от требований.

В материалах административного дела имеется заявление, подписанное представителем административного истца Трошиной Л.С., из текста которого следует, что последняя просит принять отказ от требований о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Н.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 гг. в сумме 107581 рублей, пени 452,59 рублей.

Для оказания юридической помощи административному ответчику, [СКРЫТО] Н.Н. был заключен с ФИО9 договор на оказание юридических услуг № от 19 ноября 2020 г., в рамках которого представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; в ходе разбирательства в суде первой инстанции составлять все необходимые процессуальные документы, необходимые для благоприятного исхода дела; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Согласно пункта <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг № от 19 ноября 2020 г., юридическая помощь оказывается клиенту работниками ФИО10 – ФИО11 и (или) ФИО12 полномочия которых подтверждены доверенностью № от 11 апреля 2019 г.

Доверенность от 11 апреля 2019 г., выданная на имя ФИО13 и ФИО14 предусматривала представление интересов [СКРЫТО] Н.Н. по административному делу со всеми правами, принадлежащими административному ответчику. Кроме того, представитель ФИО15 принимал личное участие в судебных заседаниях 26 ноября 2020 г. и 23 апреля 2021 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя [СКРЫТО] Н.Н. представлен счет на оплату № от 23 ноября 2020 г., подписанный ФИО16 согласно которого [СКРЫТО] Н.Н. по реквизитам данного индивидуального предпринимателя за юридические услуги по договору № от 19 ноября 2020 г. оплачено 30000 рублей. Факт оплаты подтвержден чеком-ордером от 30 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные [СКРЫТО] Н.Н. судебные расходы нельзя признать подтвержденными, что исключает их возмещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и удовлетворяя в части, суд указал, что понесенные расходы [СКРЫТО] Н.Н. подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема работы, выполненной представителем ответчика, сопоставив ее со сложностью и объемом рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с налогового органа в пользу [СКРЫТО] Н.Н. расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что отказ от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленного требования, подлежат отклонению, поскольку заявление об отказе от иска таких сведений не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья