Дело № 8а-6285/2021 [88а-7160/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7160/2021

г. Кемерово 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В.

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поступившую в суд первой инстанции 12 марта 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 октября 2020 г.

по административному делу № 2а-1806/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., пояснения [СКРЫТО] В.Л. и его представителя Теряева В.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Копышевой М.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений от 9 апреля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 16 апреля 2020 г. об отказе в выдаче вида на жительство, от 16 апреля 2020 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином <данные изъяты>, приехал в Россию для получения высшего образования и российского гражданства. Состоит на миграционном учете и проживает в <данные изъяты>. В 2018 г. получил диплом <данные изъяты> в <данные изъяты> В настоящее время обучается в <данные изъяты> на <данные изъяты> курсе <данные изъяты> в <данные изъяты> форме. 18 марта 2019 г. получил разрешение на временное проживание. 17 декабря 2019 г. подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 27 апреля 2020 г. ему вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» сроком до ДД.ММ.ГГГГ., аннулировано разрешение на временное проживание, принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает данные решения незаконными, поскольку они несоразмерны его административным проступкам, лишают его возможности на законных основаниях продолжить обучение в <данные изъяты> высшего учебного заведения и проживать в России.

Решением Советского районного суда города Томска от 16 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части: признания незаконным и отмене решения № от 9 апреля 2021 г.; признания незаконным и отмене решения (заключения) № от 16 апреля 2020 г. в части отказа в выдаче вида на жительство; возложения обязанности на административного ответчика об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении административного иска с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает на несоразмерность совершенных им административных правонарушений и принятых в отношении него решений, которыми были нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ является гражданином <данные изъяты>, проживает в Российской Федерации на основании решения от 18 марта 2019 г. о разрешении на временное проживание сроком на <данные изъяты> года.

Согласно справке <данные изъяты> от 28 апреля 2020 г. [СКРЫТО] Ш.П. является студентом <данные изъяты> курса <данные изъяты> формы обучения за счет <данные изъяты> сроком по 30 июня 2021 г.

[СКРЫТО] Ш.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, при управлении которым в период с 9 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. [СКРЫТО] Ш.П. совершил пять административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности: 9 ноября 2019 г. по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение правил пользования внешними световыми приборами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 15 ноября 2019 г. по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 23 ноября 2019 г. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без опознавательного знака «начинающий водитель» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 19 февраля 2020 г. по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 13 марта 2020 г. по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт неоднократного привлечения административного истца к ответственности [СКРЫТО] Ш.П. не оспаривался.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области 9 апреля 2020 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию [СКРЫТО] Ш.П. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Также заключением заместителя начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 16 апреля 2020 г. № принятым на основании пункта 2 статьи 9, пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, [СКРЫТО] Ш.П. отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации. [СКРЫТО] Ш.П. не имеет устойчивых семейных связей, близкие родственники из числа граждан Российской Федерации у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из из личности административного истца, пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены незаконно и по формальным обстоятельствам, не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, так как к уголовной ответственности [СКРЫТО] Ш.П. не привлекался, нарушений публичного характера не допускал, следовательно, оспариваемые решения не могут быть признаны пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений не согласился. При установленных по делу обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин [СКРЫТО] Ш.П., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, неоднократно привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Однако в соответствии подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 274 от 18 апреля 2020 г. «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», оставил в силе решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене решения № от 16 апреля 2020 г. об аннулировании разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемых решений.

При этом, при вынесении оспариваемых решений, административный ответчик учел отсутствие устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца, сложившихся на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемые решения уполномоченного органа соответствуют нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении [СКРЫТО] Ш.П. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятые решения не нарушают прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верном выводу о том, что обучение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также наличие у административного истца транспортного средства, зарегистрированного в России, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

На территории Российской Федерации [СКРЫТО] Ш.П. не имеет устойчивых семейных связей, близкие родственники из числа граждан Российской Федерации у него отсутствуют, все родственники проживают в <данные изъяты>, сложившиеся устойчивые социальные, семейные и личные связи [СКРЫТО] Ш.П. связаны со страной гражданской принадлежности - <данные изъяты>.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи