Дело № 8а-5777/2019 [88а-2010/2020 - (88а-3664/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2010/2020

№ 88А-2011/2020

г. Кемерово 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Ковалюк Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитиной Натальи Сергеевны, поступившие 16 декабря 2019 года, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года

по административному делу № <данные изъяты> по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Баламетову М.П., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Никитиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Никитина В.В. взысканы в её пользу алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и(или) иного дохода на содержание <данные изъяты> детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 4 июня 2017 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Никитина В.В., копия постановления взыскателю в установленном законом порядке не была направлена, о его вынесении ей впервые стало известно 21 ноября 2018 года, в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Постановление полагает незаконным, ввиду отсутствия сведений об удержанной суммы по алиментам, неверного указания величины удерживаемых алиментов. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

25 декабря 2018 года Никитиной Н.С. в суд было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Никитину В.В. и запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в указанной квартире, ввиду наличия задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2017 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты Никитиной Н.С. отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года в удовлетворении требований было отказано. Разрешая требования по существу, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением, а также о пропуске срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вместе с тем, из мотивировочной части решения был исключён вывод о пропуске срока обращения в суд.

В кассационных жалобах, с учётом дополнения, административный истец просит отменить указанные выше судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также вынести определение о применении мер процессуального принуждения.

Административный истец указывает, что определение об отказе в применении мер предварительной защиты от 26 декабря 2018 года в нарушение требований части 5 статьи 87 КАС РФ было направлено 28 декабря 2018 года, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были нарушены правила подсудности, поскольку исполнение требований исполнительного документа осуществляется на территории Советского района, необоснованно было отказано в восстановлении срока подачи административного искового заявления, не предприняты меры по истребованию доказательств, не дана оценка обстоятельствам не направления в адрес сторон исполнительного производства копии оспариваемого постановления. Полагает, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением компетенции. В постановлении был ошибочно указан размер удержания, не удержаны алименты с иных источников дохода должника. О рассмотрении дела не были извещены должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В решении суда не были разрешены требования, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании административным истцом суду кассационной инстанции представлены заявления об исследовании и оглашении доказательств по административному делу, о вынесении частного определения в отношении начальника Отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя, о применении мер процессуального принуждения – наложении штрафа на начальника Отдела судебных приставов и на судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также норм процессуального права, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску 4 июня 2017 года, с учётом внесённых в него изменений постановлением от 23 марта 2018 года, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в отношении должника Никитина В.В. в пользу взыскателя Никитиной Н.С. Указанным постановлением обращено взыскание на заработную плату должника Никитина В.В., работающего в <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при вынесении постановления от 4 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Баламетов М.П. действовал в соответствии с Семейный кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя, как правильно было установлено судами, были направлены на исполнение судебного акта, в связи с чем, обоснованно были применены меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Довод кассационной жалобы о незаконности данного постановления ввиду наличия задолженности по алиментам, взыскание которой не нашло отражения в спорном постановлении, возможность взыскания которой могла быть утрачена, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела сведения об имеющейся задолженности носили ошибочный характер. Как следует из содержания решения Свердловского районного суда города Красноярска от 20 декабря 2017 года по делу № <данные изъяты>, задолженность, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2017 года о расчёте задолженности по алиментам на указанную дату отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. При этом довод о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Красноярска является ошибочным.

Как следует из материалов дела, Никитиной Н.С. было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Никитину В.В.; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Разрешая данное заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что существует какая-либо опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Давая оценку доводам кассационной жалобы о несогласии с указанными выше судебными актами, Судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешение поставленного перед судами вопроса. Характер возникшего правоотношения не указывает на необходимость, с целью обеспечения прав административного истца, применения судом мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество должника Никитина В.В. с одновременным запретом на осуществление регистрационных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства, не принимаются новые доказательства, в удовлетворении ходатайства об исследовании, оглашении в судебном заседании письменных доказательств, приведённых в заявлении Никитиной Н.С. № от 12 февраля 2020 года, надлежит отказать.

Поскольку Судебной коллегией не были установлены нарушения действующего законодательства со стороны административных ответчиков, основания для удовлетворения заявлений о вынесении частного постановления в отношении начальника ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, судебного пристава-исполнителя Баламетова М.П. за нарушение статей 315, 299, 140 КАС РФ, о наложении на указанных лиц штрафа в порядке статей 116, 123 КАС РФ, отсутствуют.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: