Дело № 8а-5139/2020 [88а-6683/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-6683/2020

г.Кемерово 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, поданную 11 февраля 2020 года, на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года

по административному делу № 2а-3/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю) к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании земельного налога и пени

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в Краснотуранский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. земельного налога за 2014-2016 годы в размере 59 857 руб. и пени по земельному налогу за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 148,14 руб.

Требования мотивированы тем, что по сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю [СКРЫТО] Н.Н. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/136 доля в праве, регистрация права 17 октября 2002 года, кадастровая стоимость 1 297 296 251 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/30 доля в праве, регистрация права 2 декабря 2016 года, кадастровая стоимость 23 382 823 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве, регистрация права 1 августа 2007 года, кадастровая стоимость 57 996 рублей

В адрес плательщика направлено налоговое уведомление № 9373675 от 10 июля 2017 года, в котором произведен расчет (перерасчет) земельного налога за 2014-2016 годы. В установленный срок земельный налог налогоплательщиком не уплачен.

В адрес налогоплательщика направлено требование № 32022 по состоянию на 11 декабря 2017 года со сроком исполнения до 5 февраля 2018 года.

Суммы недоимки по налогам и пени, в сроки, указанные в требовании, не уплачены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 13 апреля 2018 года судебный приказ № 02а-31/2018 от 29 марта 2018 года отменен.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Представителем Межрайонной ИФНС России № 10 п Красноярскому краю представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных [СКРЫТО] Н.Н., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии в частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право собственности у [СКРЫТО] Н.Н. на 1/136 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 360510000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а у наследодателя Лободесова Н.Я. на основании Постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края № 300-п от 31 октября 1994 года. Однако, при государственной регистрации права у Лободесова Н.Я., а в последующем у [СКРЫТО] Н.Н., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, безосновательно внесены сведения о праве общей долевой собственности в виде простой правильной дроби. Указание доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у [СКРЫТО] Н.Н. в виде простой правильной доли 1/136, привело к значительной увеличении площади доли (36051/136=265,08 га). Неосновательное увеличение доли привело к указанию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/136 доли в праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.Н. и как следствие, неверному расчету земельного налога. Кроме того, административный ответчик 16 мая 2019 года уплатила земельный налог в размере 110 руб. за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 2016 год, а также уплатила земельный налог в размере 49 руб. за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 2016 год. Также [СКРЫТО] Н.Н. 17 июня 2019 года уплатила пени по земельному налогу в размере 1 руб., начисленному за несвоевременную уплату земельного налога за земельные участки за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке с выводами суда согласилась.

Вместе с тем, оценивая в пределах доводов кассационной жалобы состоявшиеся по делу судебные постановления, кассационный суд считает, что выводы судов в части отказа во взыскании задолженности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как установлено судами и подтверждается материаламиадминистративного дела, согласно сведениям Управления Росреестра поКрасноярскому краю за [СКРЫТО] Н.Н. в период с 17 октября 2002 года по 2декабря 2016 года было зарегистрировано право общей долевойсобственности 1/136 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, на момент направления в адрес [СКРЫТО] Н.Н. налогового уведомления № 9373675 от 10 июля 2017 года об уплате земельного налога за 2014 - 2016 годы, включая налог, исчисленный в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок, являющийся объектом налогообложения по земельному налогу, находился в собственности [СКРЫТО] Н.Н. (1/136 доля в праве).

Оснований для освобождения от уплаты земельного налога в отношении налогоплательщика или объекта налогообложения - доли в праве собственности на указанный земельный участок, в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года [СКРЫТО] Н.Н. отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в запись государственного реестра недвижимость и определении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 446 баллогектаров по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент рассмотрения указанного дела соответствующей записи, вопреки выводам судов, основанием для освобождения [СКРЫТО] Н.Н. от уплаты земельного налога не является.

Неверно произведенный налоговым органом расчет налога исходя из неверно указанной в Едином реестре прав на недвижимое имущество размера доли не препятствует суду истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок, установить действительный размер принадлежащей [СКРЫТО] Н.Н. доли, и, исходя из этих данных, произвести расчет земельного налога, поскольку согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным, а возникшее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» право государственной регистрации не требовало.

Отказывая во взыскании налога со ссылкой на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года, суды не учли приведенные выше положения действующего законодательства, а также не включили в число подлежащих исследованию обстоятельств основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности [СКРЫТО] Н.Н. на спорную долю земельного участка, несмотря на отсутствие сведений о том, что зарегистрированное за [СКРЫТО] Н.Н. право собственности было прекращено в 2016 году в связи с внесением в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, при рассмотрении дела судам следовало дать оценку обоснованности предъявления требований о взыскании земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за 2014 и 2015 годы, предложить административному истцу представить доказательства, обосновывающие наличие и правомерность оснований для направления налогового уведомления за пределами сроков, установленных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не истребовал доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами в части отказа во взыскании задолженности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года в обжалованной части отменить, дело направить в суд первой инстанции на новой рассмотрение.

Председательствующий

Судьи