Дело № 8а-5126/2020 [88а-6878/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6878/2020

г. Кемерово 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года по делу № 2а-7/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки и пени по налогам.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 40 руб., пени по налогу на имущество, начисленной за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 0, 08 руб., земельного налога за 2014-2016 годы в размере 60 942, 60 руб. и пени по земельному налогу, начисленной за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 151, 20 руб., мотивируя тем, что в спорный период [СКРЫТО] С.Н. являлась плательщиком земельного налога как собственник 1/136 доли земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, а также плательщиком налога на имущество как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок земельные налог и налог на имущество физических лиц, исчисленные Инспекцией в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении от 6 сентября 2017 года № №, [СКРЫТО] С.Н. в полном объеме уплачены не были, требование об уплате № № по состоянию на 11 декабря 2017 года в добровольном порядке в полном объеме в срок до 5 февраля 2018 года не исполнено. Выданный 30 марта 2018 года судебный приказ на взыскание указанной задолженности отменен определением мирового судьи 13 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 февраля 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Инспекция указывает, что на момент возникновения обязанности по уплате налога в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о регистрации за административным ответчиком доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем основания для освобождения от уплаты земельного налога отсутствуют. Отмечает, что согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В части отказа во взыскании задолженности по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также налога на имущество физических лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Беллык, ул. Стройквартал, дом 2, кв. 3, каких-либо доводов налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе – в Минусинский городской суд Красноярского края, обеспечивающий проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31 октября 1994 года № 300-п «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» [СКРЫТО] С.Н. принадлежит доля земельного участка с оценкой 446 баллогектаров, площадью 26, 3 га. Принимая во внимание, что Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби, Правительством Российской Федерации не утвержден, определение доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей [СКРЫТО] С.Н., в виде простой правильной дроби (1/136) путем перевода из доли, выраженной в баллогектарах (26, 3 га с общей оценкой 446 бал/га) и внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений является технической ошибкой. Такое определение доли не соответствует требованиям закона и фактическому размеру доли [СКРЫТО] С.Н. и, как следствие, привело к неверному расчету земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Также, судом учтено, что 5 ноября 2018 года [СКРЫТО] С.Н. осуществила уплату налога па имущество физических лиц в размере 43 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 250 руб.; 26 декабря 2018 года налоговым органом был осуществлен зачет из переплаты в земельный налог по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в размере 206, 40 руб. Кроме того, 17 июня 2019 года административный ответчик оплатил пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 руб., что подтверждается чеком-ордером. Поскольку Инспекцией не было предоставлено сведений о том, когда была осуществлена переплата административным ответчиком земельного налога, суд пришел к выводу о том, что оплата земельного налога за принадлежащий [СКРЫТО] С.Н. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в размере 100 руб. осуществлена налогоплательщиком в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда с решением суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, оценивая в пределах доводов кассационной жалобы состоявшиеся по делу судебные постановления, кассационный суд считает, что выводы судов в части отказа во взыскании задолженности в отношении земельного участка с кадастровым номером № не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю за [СКРЫТО] С.Н. с 24 июля 2003 года зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/136 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Сведения о прекращении права собственности в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, на момент направления в адрес [СКРЫТО] С.Н. налогового уведомления № № от 6 сентября 2017 года об уплате земельного налога за 2014 - 2016 годы, включая налог в размере 60 772 руб., исчисленный в отношении участка с кадастровым номером №, данный земельный участок, являющийся объектом налогообложения по земельному налогу, находился в собственности [СКРЫТО] С.Н. (1/136 доля в праве).

Оснований для освобождения от уплаты земельного налога в отношении налогоплательщика или объекта налогообложения - доли в праве собственности на указанный земельный участок, в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года удовлетворены требования [СКРЫТО] С.Н об определении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 446 баллогектаров, вопреки выводам судов, основанием для освобождения [СКРЫТО] С.Н. от уплаты земельного налога не является, поскольку согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным, а возникшее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» право государственной регистрации не требовало.

Неверно произведенный инспекцией расчет исходя из неверно указанной в Едином реестре прав на недвижимое имущество размера доли не препятствует суду истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок, установить действительный размер принадлежащей [СКРЫТО] С.Н. доли, и, исходя из этих данных, произвести расчет земельного налога.

Кроме того, при рассмотрении дела судам следовало дать оценку обоснованности предъявления требований о взыскании земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2014 и 2015 годы, предложить административному истцу представить доказательства, обосновывающие наличие и правомерность оснований для направления налогового уведомления за пределами сроков, установленных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не истребовал доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами в части отказа во взыскании задолженности в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога и пени в отношении земельного участка с кадастровым номером № отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи