Дело № 8а-5122/2020 [88а-6396/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6396/2020

г. Кемерово 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года по административному делу № 2а-3925/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов № 1 Ардаевой Саяне Намсараевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов № 1 Ардаевой Саяне Намсараевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 17 июля 2019 года, мотивируя тем, что его мать - ФИО10., инвалид <данные изъяты>, и мать его гражданской жены - ФИО11 инвалид <данные изъяты>, за которыми он осуществляет уход, нуждаются в обеспечении их жизнедеятельности с применением транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, положенным в обоснование административного иска. Полагает, что принудительная мера в виде ограничения управления транспортным средством не может быть к нему применена, поскольку использование транспортного средства является для членов его семьи единственным средством обеспечения жизнедеятельности.

Судебным приставом-исполнителем и взыскателем по исполнительному производству – Фатеевой О.А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик и заинтересованное лицо полагают обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 2 и 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, а также если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имеется, поскольку со своей матерью - ФИО12 и матерью его гражданской жены - ФИО13 должник в спорный период совместно не проживал, транспортная доступность мест постоянного проживания указанных лиц ограниченной не является, на иждивении у должника ФИО14 не находятся.

Выводы судов основаны на материалах административного дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ФИО15 из-за болезни <данные изъяты> не может сама добраться до ближайшей поликлиники, не свидетельствует о наличии препятствий для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным истцом в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи