Дело № 8а-5121/2020 [88а-6714/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-6714/2020

г. Кемерово 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную в суд первой инстанции 10 февраля 2020 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 года

по административному делу № 2а-2811/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») от 15 марта 2019 года в перераспределении земельного участка и земель.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения [СКРЫТО] Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Бийска Усольцевой И.В., возражавшей в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 15 марта 2019 года в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и муниципальных земель, расположенных по адресу: <адрес>, возложении на отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска обязанности согласовать схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения; возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и муниципальными землями путем образования самостоятельного земельного участка общей площадью 765 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Т.В. приобрела 26 октября 2017 года. Техническая документация не содержала отметок о самовольном захвате земельного участка или о самовольно возведённых постройках.

Узнав о разногласиях между Администрацией города Бийска и жителями частного сектора заречной части г. Бийска по поводу палисадников, организованных перед жилыми домами, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Межа» для уточнения расположения принадлежащего ей земельного участка.

Фактическое размещение забора не соответствовало зарегистрированной площади земельного участка, в связи с чем 12 февраля 2019 года она обратилась в Управление «Единое окно» Администрации города Бийска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности и муниципальных земель.

15 марта 2019 года МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» уведомило ее об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска не согласовал проект постановления Администрации города Бийска «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <данные изъяты> в границах муниципального образования город Бийск» в связи с несоответствием пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в расположении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования.

Полагает, что уведомление не содержит оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, установленных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично. На Администрацию города Бийска возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Т.В. от 12 февраля 2019 года о перераспределении земельного участка и принять решение в соответствии с требованиями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года изменено. Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и муниципальных земель, расположенных по адресу: <адрес>. На Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Т.В. от 12 февраля 2019 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Т.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.В. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности на Администрацию города Бийска повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Т.В. от 12 февраля 2019 года о перераспределении земельного участка и принятии решения в соответствии с требованиями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что уведомление МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 15 марта 2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не конкретизировано, не является решением МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», является ответом по результатам рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изменяя решение суда, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что уведомление МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 15 марта 2019 года № 1857-01 является решением об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Административным ответчиком совершено одно из возможных действий, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, законность которого являлась предметом настоящего публично-правового спора. Возложение определенной обязанности на административного ответчика в случае удовлетворения административного иска является способом восстановления нарушенного права административного истца либо способом устранения незаконных препятствий к осуществлению этого права. Применение мер защиты нарушенного права, возможно, с одновременным признанием оспариваемого решения незаконным, а права, за защитой которого обратился в суд гражданин, нарушенным. Ввиду несоответствия требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в деле исчерпывающих доказательств нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования, оспариваемое решение МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», оформленное в виде письменного уведомления от 15 марта 2019 года № 1857-01 является незаконным. МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является органом, принявшим оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в виде обязанности повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Т.В. от 12 февраля 2019 года должна быть возложена на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», а не на Администрацию города Бийска.

Выводы судебной коллеги в части, обжалованной в кассационной жалобе, являются правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, поскольку не опровергают правильности его выводов, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца правильно возложила обязанность рассмотреть заявление повторно, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления, поскольку было установлено, что оспариваемого уведомление не содержит указания на правовые основания для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу поданного в орган местного самоуправления заявления, не доказаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт в обжалованной части не влечет восстановление права, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем спорных правоотношений, и неверном толковании норм процессуального права. На момент рассмотрения кассационной жалобы органом местного самоуправления решения о повторном рассмотрении заявления исполнено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи