Дело № 8а-5120/2019 [88а-1960/2020 - (88а-3614/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1960/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г.,

по административному делу № 2а-2305/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании предписания от 9 июля 2019 г. незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Северный Управдом» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании предписания от 9 июля 2019 г. незаконным и его отмене.

В обоснование требований указало, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в неизвестный период времени без проведения проверки установлены нарушения ООО «Северный Управдом» требований санитарных правил, после чего административному истцу было выдано предписание от 9 июля 2019 г. №№ об устранении 10 пунктов нарушений в срок до 16 июля 2019 г.

Полагает, что данное предписание является незаконным, нарушающим права и интересы административного истца, поскольку ООО «Северный Управдом» не допускало нарушений, которые указаны в предписании, установленный срок устранения нарушений является неразумным. Предписание неисполнимо, поскольку изложенные в нем требования являются неопределенными и неконкретными.

Предписанием на ООО «Северный Управдом» возлагается обязанность по проведению санитарных мероприятий в отношении всех многоквартирных домов г. Норильска, на территории жилой застройки г. Норильска, что выходит за пределы зоны ответственности ООО «Северный Управдом» как управляющей компании ряда жилых домов.

Полагает, что предписание было выдано в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в Центральном районе г. Норильска, в то время как на территории деятельности управляющей компании ООО «Северный Управдом» в районе Кайеркан г. Норильска не зафиксировано ни одного обращения граждан по поводу грызунов либо невыполнения административным истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами.

Исполнение предписания повлечет дополнительные неоправданные расходы собственников помещений многоквартирных домов.

Также ряд пунктов предписания не относится к полномочиям ООО «Северный Управдом».

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г., административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать предписание исполняющего обязанности главного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району о проведении Обществом с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № № от 9 июля 2019 г. незаконным и отменить.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Северный Управдом» заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: г<адрес>

9 июля 2019 г. исполняющим обязанности главного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району выдано ООО «Северный Управдом» предписание № № о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в котором указаны выявленные нарушения требований п. 8.2.2., п. 8.2.3., п. 8.2.4., п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.1.4., п. 2.2.4., п. 2.2.7. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 2.3., п. 3.3., п. 3.8., п. 3.11. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», Обществу предписано обеспечить проведение экстренных мероприятий по истреблению грызунов на территории жилой застройки г.Норильска и указанных в предписании мероприятий по защите многоквартирных домов г.Норильска от грызунов, в срок до 16 июля 2019 г.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО «Северный Управдом» о признании предписания незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что в предписании не указано на то, кем и где допущены выявленные нарушения. Из предписания следует, что на ООО «Северный Управдом» возложена обязанность по проведению дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на территории всех многоквартирных домов г.Норильска, хотя ООО «Северный Управдом» заключены договоры управления конкретными многоквартирными домами в районе Кайеркан г.Норильска. В предписании перечислены только обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организациям и не содержится ссылок на дополнительные мероприятия, которые административному истцу необходимо выполнить для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. У Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имелось сведений о том, что в зоне ответственности ООО «Северный Управдом» находится очаг инфекционных заболеваний либо территории и помещения, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний. Ряд требований, включенных в предписание, не является обязанностью административного истца, в том числе ежедневный вывоз мусора с дворовой территории, который относится к обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда с решением суда согласилась. Дополнительно указала, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверку деятельности ООО «Северный Управдом» не проводило, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи предписания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Закон № 52-ФЗ), при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Анализ названных положений закона свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами, либо угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Согласно п. 7 ст. 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлены исключения из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде.

Указанных обстоятельств, которые исключают проведение проверки, в данном деле установлено не было. Однако проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась.

Поскольку проведение проверки являлось обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание, выданное вне указанной процедуры, является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о возможности выдачи предписания без проведения проверки основаны на неверном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: