Дело № 8а-5051/2019 [88а-1858/2020 - (88а-3511/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1858/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красноярского краевого суда от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г.,

по административному делу № 3а-416/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что он являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ТСЖ «Возрождение» о взыскании коммунальных платежей, по которому Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение от 10 января 2018 г. об отказе в удовлетворении иска. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 г. данное решение было отменено, с [СКРЫТО] В.Н. взысканы оплата за коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2019 г. ему отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Дело находилось в производстве судов 11 месяцев 16 дней.

Полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований 4 раза откладывал рассмотрение дела. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции состоялся лишь 3 октября 2018 г. Суд апелляционной инстанции не совершил в уставленные законом сроки необходимых действий для своевременного, полного и объективного рассмотрения дела. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

[СКРЫТО] В.Н. проживает в <адрес> Республики Хакасия, в связи с чем, с учетом безосновательных отложений рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, испытывал существенные неудобства при длительном рассмотрении данного гражданского дела. Он смог явиться на одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, которое было отложено. Он является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имел возможности являться в судебные заседания в суд апелляционной инстанции, чтобы заявить свои доводы и возражения, не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

По мнению [СКРЫТО] В.Н. длительность срока рассмотрения дела, составившая 1116 дней, не отвечает критериям разумности, привела к нравственным страданиям.

Считает, что имели место длительная неопределенность спорных правоотношений, необходимость посещения множества судебных заседаний, их многократные отложения по независящим от лица причинам, невозможность осуществления обычной деятельности, несение им затрат на проезд до г. Красноярска. Данное гражданское дело не представляло фактической сложности, поскольку по делу выступал только один истец и один ответчик, экспертизы по делу не проводились, свидетели не допрашивались.

Решением Красноярского краевого суда от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1, части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-2508/2018, что исковое заявление ТСЖ «Возрождение» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг поступило в Советский районный суд г. Красноярска 7 ноября 2017 г.

10 ноября 2017 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10 января 2018 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Возрождение» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 г.

6 февраля 2018 г. представителем ТСЖ «Возрождение» подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 января 2018 г., которая определением от 9 февраля 2018 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 февраля 2018 г.

26 февраля 2018 г. ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд с заявлением об исправлении недостатков, на основании которого апелляционная жалоба принята к производству, назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции на 4 июля 2018 г. О дате, времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] В.Н. извещен надлежащим образом.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 22 июня 2018 г.

4 июля 2018 г. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено на 15 августа 2018 г. в связи с необходимостью предоставления документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, запроса в ОСП по Советскому району г. Красноярска сведений о произведенных удержаниях с ответчика [СКРЫТО] В.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Возрождение», в связи с чем судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий судебный запрос.

Впоследствии, дата судебного заседания суда апелляционной инстанции была уточнена, назначена новая дата судебного заседания - 29 августа 2018 г., о чем стороны были извещены посредством направления телеграмм.

3 августа 2018 г. ответчик [СКРЫТО] В.Н., третье лицо [СКРЫТО] Е.В. направили в суд апелляционной инстанции дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В судебное заседание 29 августа 2018 г. явились представители истца ТСЖ «Возрождение», ответчик [СКРЫТО] В.Н., третье лицо [СКРЫТО] Е.В. Судебное заседание отложено на 17 сентября 2018 г., ответчику [СКРЫТО] В.Н. судебной коллегией было предложено представить свой расчет задолженности.

11 сентября 2018 г. в адрес суда ответчиком [СКРЫТО] В.Н., третьим лицом [СКРЫТО] Е.В. поданы дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными платежными документами, в которых представлен расчет по существу заявленных требований.

В судебное заседание 17 сентября 2018 г. явились представители истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо [СКРЫТО] Е.В. Судебное заседание отложено на 3 октября 2018 г. в связи с необходимостью получения сведений об адресе регистрации ответчика [СКРЫТО] В.Н.

В судебное заседание 3 октября 2018 г. явились представитель истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо [СКРЫТО] Е.В. Суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении неявившегося в судебное заседание [СКРЫТО] В.Н.

24 октября 2018 г. на заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо [СКРЫТО] Е.В. В судебном заседании состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Возрождение».

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.В. на апелляционное определение от 24 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска 7 ноября 2017 г. до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение гражданского дела по существу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года) составила 11 месяцев 17 дней. Продолжительность судебного рассмотрения дела не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отложение судебным заседаний было обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гражданское дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, повлиявшую на продолжительность срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с решением суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В отсутствие каких-либо значимых периодов бездействия судебных органов, длительность судопроизводства нельзя считать необоснованной.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу является разумным.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о том, что дело не представляло сложности, являются несостоятельными, поскольку дело требовало исследования и анализа значительного количества доказательств, производства расчетов, истребования дополнительных доказательств для проверки расчета заявленной к взысканию суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба [СКРЫТО] В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноярского краевого суда от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: