Дело № 8а-5047/2019 [88а-1826/2020 - (88а-3479/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-1826/2020

г. Кемерово 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Казаковой Л.Е., поступившей 16 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1192/2019 по административному исковому заявлению Блынской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Блынской (после вступления в брак 23 августа 2019 года - Князевой) Е.А. и ее представителя Иоста В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании их действий (бездействий) незаконными.

В обоснование требований указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 30 августа 2001 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка, согласно которому с ФИО1 в её пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За весь период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание денежных средств с должника в её пользу не производилось. Результативных исполнительных действий по взысканию задолженности произведено не было. При этом она на протяжении 17 лет и четырех месяцев неоднократно представляла судебному приставу-исполнителю сведения о должнике, которые она могла самостоятельно получить, но вся предоставленная информация оставалась без внимания.

На сегодняшний день сведениями об осуществлении должником трудовой деятельности, владении имуществом, на которое в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, она не располагает.

Должник требования, указанные в исполнительном листе, добровольно не исполняет.

Судебными приставами-исполнителями по Заводскому району г. Новокузнецка каких-либо действий по взысканию с должника задолженности не производится, не принимаются необходимые меры по своевременному взысканию задолженности, в связи с чем нарушаются её гражданские права и законные интересы.

24 июня 2019 года она узнала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9 окончено.

Просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка по исполнительному производству, возбужденному 30 августа 2001 года в отношении ФИО11., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 года Блынской Е.А. в принятии иска о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства отказано, указанные требования выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2019 года, принятым в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, в удовлетворении требований административного истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Казаковой Л.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года с указанием на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает, что [СКРЫТО] Е.А. пропустила десятидневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2011 года в суд, поскольку узнала об окончании исполнительного производства 24 июня 2019 года при обращении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, с административным исковым заявлением обратилась в суд только 15 июля 2019 года. Однако данные обстоятельства апелляционной инстанции при вынесении решения не учтены, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом в суд не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 30 августа 2001 года с ФИО1 в пользу Блынской Е.А. взысканы алименты в размере ? части заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8

10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, на основании исполнительного документа, поступившего в отдел судебных приставов с прошлого места работы должника, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения алименты в размере ? части в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Блынской Е.А.

13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13 июня 2019 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

24 июня 2019 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд Блынской Е.А. пропущен без уважительных причин, при этом ссылаясь на то, что причины пропуска срока истцом не указаны, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении указала, что суд первой инстанции обязан был выяснить в предварительном судебном заседании или в судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения в суд, поскольку при наличии уважительных причин пропуска, такой срок подлежит восстановлению (статья 219 КАС РФ), а отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не освобождает суд от выяснения причин пропуска срока.

Выводы суда второй инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Как следует из материалов дела, о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 13 декабря 2011 года исполнительное производство окончено, [СКРЫТО] Е.А. узнала 24 июня 2019 года при рассмотрении судом её заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд с настоящим административным заявлением она обратилась 15 июля 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Однако приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.65-66). Из протокола судебного заседания усматривается, что [СКРЫТО] Е.А. указывала, что ей не хватило 10 дней для подачи заявления в суд, при этом о причинах пропуска срока она пояснений не давала, а суд также не выяснял этих обстоятельств, которые вместе с тем имеют существенное значение для разрешения данного вопроса.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

В приведенной связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось, обоснованно отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, сделанные в оспариваемом судебном акте, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи