Дело № 8а-4923/2021 [88а-5619/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5619/2021

г. Кемерово 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Анапским городским судом Краснодарского края и Советским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Диля Дмитрия [СКРЫТО], поданную через суд первой инстанции 19 февраля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г.

по административному делу № 2а-3421/2020 по административному исковому заявлению Диля Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Диля Д.А., его представителя [СКРЫТО] М.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения Степанова А.Ю., представляющего интересы Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства незаконным.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 г. [СКРЫТО] Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю PG-03, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №. 4 июня 2019 г. Дилю Д.А. дан ответ о том, что представленный прицеп регистрации не подлежит. 5 ноября 2019 г. [СКРЫТО] Д.А. повторно обратился с заявлением о государственной регистрации, в удовлетворении которого было отказано, поскольку представленное к осмотру транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю SOREX не соответствует указанному в паспорте транспортного средства: ПГ 03, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

[СКРЫТО] Д.А. не согласен с отказом в государственной регистрации прицепа, ссылаясь на то, что прицеп был ранее зарегистрирован в органах ГИБДД, на него был выдан паспорт транспортного средства. Номер шасси на раме и номер модели на заводской табличке прицепа совпадают с данными паспорта транспортного средства. Признаков изменения номера шасси, заводской таблички и нанесенных на нее знаков не выявлено, паспорт транспортного средства изготовлен предприятием Гознак, вследствие чего оспариваемый отказ незаконен.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ МВД по Республике Бурятия в лице МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия в государственной регистрации транспортного средства марки SOREX (производитель Sorex Co.,Ltd), тип прицеп к легковому автомобилю. Суд обязал административного ответчика устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Диля Дмитрия [СКРЫТО], о чем в месячный срок со дня вступления в законную силу решения сообщить административному истцу и в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что прицеп, представленный Дилем Д.А. на государственную регистрацию, имеет металлическую заводскую табличку с надписями «PG-03» и «SOREX CO. LTD».

В паспорте транспортного средства, представленном вместе с прицепом на государственную регистрацию, в графе «марка, модель ТС» указано: ПГ03.

Поскольку наименование прицепа, указанное в табличке, не совпадает с наименованием прицепа в паспорте транспортного средства, органы ГИБДД пришли к выводу о том, что представленный на государственную регистрацию прицеп не соответствует указанному в паспорте транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 24 Административного регламента и пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, пришел к выводу, что административным истцом для осуществления регистрационных действий был предоставлен полный и надлежащий пакет документов на транспортное средство. Суд указал, что различное написание сведений о транспортном средстве в регистрационных документах допустимо и подтверждено представленными административным истцом доказательствами. Судом отмечено, что в случае наличия сомнений в выпуске такой модели у административного ответчика имеется возможность запроса данных у производителя транспортного средства. Изменение цвета прицепа не препятствует его регистрации, с учетом выводов эксперта об отсутствии лакокрасочного покрытия рамы, и наличия сходящего покрытия зеленого цвета в сварочных швах.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что действия административного ответчика по отказу в регистрации транспортного средства отвечают требованиям закона. В паспорте транспортного средства, представленного Дилем Д.А. на государственную регистрацию, в свидетельстве о регистрации прицепа наименование SOREX отсутствует, что не позволяет сделать вывод, что представленный на государственную регистрацию прицеп соответствует указанному в паспорте транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС. Судебной коллегией были отклонены доводы о подлинности паспорта транспортного средства, поскольку основанием для отказа в регистрации транспортного средства послужили иные обстоятельства.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а именно подпункта 2.2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку в паспорте транспортного средства - прицепа данные о марке и модели указаны кириллицей, в виде смешанного обозначения, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указанные сведения отображены латинскими буквами, вследствие чего, вывод судебной коллеги о том, что данные представленного на регистрацию транспортного средства не соответствует паспорту транспортного средства обстоятельствам дела не соответствуют.

Судебной коллегией доводы заявителя признаны обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом данных осмотра осуществленного при предоставлении транспортного средства на регистрацию, было достоверно установлено, что прицеп к легковому автомобилю марки SOREX (производитель Sorex CO., Ltd), серебристого цвета не соответствует данным изложенным в паспорте транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю марки ПГ-03, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, преждевременны. Документация первичного учета спорного прицепа судами не истребовалась и не исследовалась, вследствие чего доводы административного истца о возможном искажении информации относительно регистрационных данных при выдаче ПТС взамен утраченного не были проверены. Вместе с тем, указанное имеет значение для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи