Дело № 8а-4914/2021 [88а-6120/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-6120/2021

город Кемерово 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Новоангарского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края, поданную 18 февраля 2021 года, на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года

по административному делу № 2а-164/2020 по административному исковому заявлению главы администрации Новоангарского сельсовета Потаповой Надежды Александровны о признании незаконными решения о проведении проверки от 5 марта 2020 года администрации Новоангарского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] и акта прокурора [СКРЫТО] о результатах проведения проверки от 10 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения прокурора Еськовой Ю.С., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях,

у с т а н о в и л а:

глава администрации Новоангарского сельсовета Потапова Н.А. обратилась в Мотыгинский [СКРЫТО] суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными решения прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] о проведении проверки № 34 от 5 марта 2020 года в отношении администрации Новоангарского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] и акта о результатах проведения проверки от 10 апреля 2020 года.

В обоснование требований указано, что согласно принятому решению о проведении проверки и актом о результатах проверки от 10 апреля 2020 года проверка администрации Новоангарского сельсовета была проведена о соблюдении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении муниципального контракта № <данные изъяты> на капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск от 18 сентября 2017 года. Полагаю решение о проведении проверки незаконным, акт принятый по результатам проверки – недействительным, поскольку по данному муниципальному контракту проводилась проверка с 12 января 2018 года по результатам проверки никаких нарушений выявлено не было и решений не принималось.

Прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] было направлено требование о явке в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 17 мая 2019 года, что свидетельствует о длительности проверки. Согласно данному требованию от 17 мая 2019 года и акту о результатах проверки от 10 апреля 2020 года длительность проверки составляет более 11 месяцев. Считает грубым нарушением срок проведения проверки, следовательно, акт, принятый по результатам данной проверки, является недействительным. На момент проверки выводы в акте проверки о причинении ущерба главой Новоангарского сельсовета Потаповой Н.А. на сумму цены контракта Новоангарскому сельсовету [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края являются необоснованными.

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе главой Новоангарского сельсовета Потаповой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Красноярского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 указанного федерального закона).

В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно части 4 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что из пояснений и.о. прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Келлерман Л.А. следует, что проверка проводилась в рамках указания прокуратуры Красноярского края № 561/7/1 от 2 октября 2013 года, обязывающего прокуроров [СКРЫТО] края осуществлять постоянный надзор за исполнением бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на всех стадиях как бюджетного процесса, так и закупочной деятельности. Проверка проведена установленные сроки, дата начала проведения проверки отражена в решении от 5 марта 2020 года, оснований полагать, что проверка была начата ранее, не имеется. То обстоятельство, что ранее в отношении администрации Новоангарского сельсовета проводились проверки как правоохранительными органами, так и прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО], касающиеся размещения и заключения муниципального контракта, не свидетельствует о том, что все эти проверки проводились в рамках одной и той же проверки. [СКРЫТО] по результатам проверки были выявлены нарушения закона в сфере бюджетного законодательства, акт и постановление, составлены прокурором и направлены в компетентные органы для проведения проверки, предусмотренной ст. 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в пределах полномочий. Фактически все доводы административного истца в отношении актов прокурорского реагирования, представляют собой несогласие с наличием выявленных нарушений. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не наделяет суд правом признавать по итогам рассмотрения административного искового заявления акты прокурорского реагирования недействительными.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суды не установили и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на которые ссылался административный истец в ходе рассмотрения дела, которые могли бы свидетельствовать о нарушении при проведении проверки требований части 12 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», устанавливающей основания для проведения повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административный истец ссылался и представлял доказательства, о том, что проверка по обстоятельствам, изложенным в акте проверки уже была проведена прокуратурой в 2019 году, о чем представлены требование о явке от 11 мая 2019 года и объявления главы муниципального образования Новоангарский сельсовет [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноясркого края от 2 мая 2019 года. Основания проведения проверки в 2019 году и ее результаты не были установлены судами при разрешении заявленных требований, а равно не установлены обстоятельства проведения спорной проверки, материалы проверки, на основании которых были установлены факты, изложенные в акте проверки, судом не истребовались, не являлись предметом судебной оценки. По сути, доводам административного истца о нарушении порядка проведения проверки, повторности проведения проверки по тем же фактам, судами правовая оценка не дана, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Судебная коллегия, полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом изложенного выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доводам и доказательствам дать правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи