Дело № 8а-4899/2021 [88а-5612/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5612/2021

г. Кемерово 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], поступившую в суд первой инстанции 17 февраля 2021 г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года

по административному делу № 2а-606/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной - службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Гросс Константину Александровичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, о признании действий должностного лица незаконным.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с административным иском к инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной - службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области) Гросс Константину Александровичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица по не составлению акта осмотра транспортного средства о сверке узлов и агрегатов, по невнесению сведений о лицах, присутствующих при осмотре в данный акт; признании незаконным отказа инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции Гросс Константина Александровича предъявить документ, подтверждающий проведение специальной операции 17 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что что 17 апреля 2019 года около 23 часов 40 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на пересечении проезжих частей <адрес> инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции Гросс К.А. остановлено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 В отношении [СКРЫТО] С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, а также требование о прекращении правонарушения, составлен акт о неисправности транспортного средства. Затем должностное лицо Гросс К.А. потребовал открыть капот и багажник транспортного средства, на вопросы [СКРЫТО] С.Д. должностное лицо пояснило, что досмотр проводить не будет, ему нужно сверить узлы и агрегаты. При этом какую-либо ориентировку, указывающую на то, что именно в остановленном транспортном средстве находятся запрещенные вещества или что транспортное средство имеет узлы и агрегаты, не соответствующие записям в документах должностные лица представить не смогли. Полагает, что у должностных лиц не имелось законных оснований для проведения досмотра, а кроме того, процедура проведения досмотра в нарушение требовании действующего законодательства должностным лицом была нарушена, так как он не совершил необходимых действий по составлению протокола о досмотре, чем лишил административного истца права на обжалование действий по самому досмотру транспортного средства. Обращает внимание, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении административного истца, отменено врио исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставит вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконных, необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционное определение им не получено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении [СКРЫТО] С.Д., 17 апреля 2019 года инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области Гросс К. А. вынесено постановление № (протокол №) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в отношении административного истца [СКРЫТО] С.Д. инспектором также было вынесено требование о прекращении правонарушения - устранении покрытия, нанесенного на лобовое стекло и передние боковые стекла транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Предложено после устранения нарушения, в срок до 23 апреля 2019 года, представить транспортное средство в технически исправном состоянии для осмотра в подразделение ГИБДД Усть-Илимского района по адресу: <адрес>. 23 августа 2019 года решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» капитаном полиции ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Д. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] С.Д. на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» капитана полиции Черемных А.Б. от 23 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Д. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В указанном определении судьи установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 июня 2019 года, что исключает производство по делу. Также установлено, что 17 апреля 2019 года инспектором Гросс К.А. производился осмотр транспортного средства для сверки узлов и агрегатов <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял [СКРЫТО] С.Д. в присутствии которого и был произведен осмотр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных действий инспектора, поскольку осмотр транспортного средства (сверка узлов и агрегатов) произведен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочии предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации и задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, а также осуществлять осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (статьи 2 и 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Закона о полиции).

На сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее- Административный регламент) сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (пункт 6.11).

Согласно пункту 84 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного,; других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Основаниями же для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении является выявление признаков нарушения правил дорожного движения (пункт 106 Административного регламента).

Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах (пункт 93.1 Административного регламента).

Согласно пункту 122 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

По результатам проведения осмотра транспортного средства и груза при отсутствии оснований для осуществления других процессуальных действий дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пункт 201 Административного регламента).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам административного истца, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судами не установлено нарушения прав административного истца, возложения каких-либо обязанностей при сверке должностным лицом узлов и агрегатов осматриваемого транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные обстоятельства настоящего административного дела, учитывая, что поскольку по результатам сверки узлов и агрегатов осматриваемого транспортного средства каких-либо нарушений, предусмотренных техническим регламентом таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятых решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, инспектором ДПС не было установлено, участие понятых при проведении осмотра транспортного средства законом не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу, что само по себе то обстоятельство, что по результатам осмотра должностным лицом не был составлен акт осмотра транспортного средства не свидетельствует о наличие оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не оценены письменные показания свидетелей ФИО1, ФИО3 приобщенные вместе с видеозаписью к материалам дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований.

Установлено, что указанные показания и видеозапись судом первой инстанции исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 03.02.2020, 19.02.2020.

Данные доказательства, с учетом положений статей 6, 51, 59, 61, 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по данному административному делу.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на неполучение копии апелляционного определения основанием к отмене решения суда и принятого по результатам его проверки апелляционного определения не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи