Дело № 8а-4891/2021 [88а-5611/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5611/2021

г. Кемерово 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поступившую в суд первой инстанции 19 февраля 2021 г. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года

по административному делу № 2а-331/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края Мартынюк Олесе Валентиновне, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края Мартынюк Олесе Валентиновне, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. от 12 мая 2020 года по исполнительному производству № о возвращении исполнительного листа взыскателю; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства; обязании УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года на Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Гласного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) (в настоящее время в связи с переименованием должником является -Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. исправления в части даты увольнения со службы. 10 октября 2014 года истцу был выдан исполнительный лист, 3 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого к должнику никаких мер принудительного исполнения не применялось, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. Однако 12 мая 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с препятствием взыскателя его исполнению. Действиями судебного пристава- исполнителя Мартынюк О.В. нарушены права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, по той причине, что исполнительное производство окончено незаконно. Внесение исправлений в трудовую книжку связано с процедурой увольнения, и судебный пристав-исполнитель фактически вмешался в трудовые отношения между ним и бывшим работодателем. Должник в течение шести лет после увольнения не издал приказ о признании недействительной записи, а ответчик не принимал мер к правильному, полному и своевременному исполнению.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставит вопрос об отмене решения Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на не верное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года по делу № 2-1713/14 исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, <данные изъяты> о защите трудовых прав удовлетворены частично: на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.В. исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу № от 29 апреля 2013 года. 10 октября 2014 года на основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии №, который административный истец вместе с заявлением от 20 августа 2019 года направил в адрес ОСП по Кежемскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. от 3 сентября 2019 года на основании исполнительного листа в отношении должника ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № Из материалов исполнительного производства № следует, что для исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю принят приказ № от 29 апреля 2013 года, которым изменена дата увольнения [СКРЫТО] В.В. со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины. Письмом от 16 сентября 2019 года (исх. №), направленным в адрес истца 17 сентября 2019 года начальник ФКУ КП-13 просил [СКРЫТО] В.В. предоставить принадлежащую ему трудовую книжку для внесения исправления в части даты увольнения, ответа на которое не поступило. 7 октября 2019 года в адрес ОСП по Кежемскому району от должника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило сообщение о направлении истцу письма с просьбой предоставить трудовую книжку с целью исполнения требовании исполнительного документа. Письмом от 12 февраля 2020 года, направленным истцу 13 марта 2020 года, ОСП по Кежемскому району в лице и.о. начальника отдела обращалось к [СКРЫТО] В.В. с предложением предоставить в отдел судебных приставов трудовую книжку а при невозможности - направить трудовую книжку в Отдел по адресу: <адрес> для дальнейшего выезда судебного пристава- исполнителя к должнику с целью исполнения решения суда. Данное письмо оставлено административным истцом без ответа. 12 мая 2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № установила, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, так как трудовая книжка [СКРЫТО] В.В., в которую необходимо внести исправления, находится у него, все запросы на ее предоставление оставлены взыскателем без ответа. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем были выполнены все необходимые действие направленные на исполнение находящегося у него на исполнении исполнительного производства от 3 сентября 2019 года, а соответственно составленный акт и постановление об окончании исполнительного производства от 12 мая 2020 года являются законными и обоснованными. При этом суд указал на отсутствие необходимого взаимодействия со стороны административного истца в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь названными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый акт и решение судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель не предоставляет трудовую книжку ни в кадровую службу должника, ни судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство, а иной способ исполнения нежели внесение данных в трудовую книжку судебным актом не предусмотрен, в связи с чем пришли к правильному выводу, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми актом и решением не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании заявителем положений исполнительного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи