Дело № 8а-4888/2021 [88а-6077/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-6077/2021

город Кемерово 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную 8 февраля 2021 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года

по административному делу № 2а-947/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий начальника Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кеуша М.М., руководителя СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Аннушкина А.В., выразившихся в перенаправлении заявлений о преступлениях.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения [СКРЫТО] М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кеуша М.М., руководителя СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Аннушкина А.В., выразившихся в перенаправлении заявлений о преступлениях.

В обоснование требований указано, что 16 сентября и 21 ноября 2019 года [СКРЫТО] М.Ю. в адрес МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по Красноярскому краю направлены обращения. 29 ноября 2019 года указанные обращения начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края М.М. Кеуш направлены в СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ России по Красноярского края и Республике Хакасия для рассмотрения по существу, ввиду не подведомственности рассмотрения обращения, о чем он уведомлен. В сообщении не указано какое обращение, и на основании какого закона направлено в СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ России по Красноярского края и Республике Хакасия. Руководитель СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Аннушкин А.В. вернул обращение административного истца с указанием на отсутствие оснований для проведения проверки СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, сообщение также не содержит сведений, какое обращение и на основании какого закона возвращено в адрес МУ МВД России по ЗАТО Железногорск по Красноярскому краю. Полагает указанные действия незаконными.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] М.Ю., находящийся в ФКУ СИЗО -1 г. Красноярска, направил сообщение о совершенных в отношении него должностных преступлениях сотрудниками полиции Каменевой А.Р., Манжулей С.Н. и Тесля Д.С., просил допросить его по факту совершения в отношении него должностного преступления (заявление от 21 ноября 2019 года), а также просил дать распоряжение в Следственный комитет по Красноярскому краю о проверке его информации о совершении преступлений сотрудниками полиции Каменевой А.Р. и Манжулей С.Н. и допросе его по указанному факту (заявление от 16 сентября 2019 года).

Заявления были направлены в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, в последующем возвращены руководителю СО по ЗАТО г. Железногорска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, судебная коллегия апелляционного суда указала, что поскольку фактически [СКРЫТО] М.Ю. оспариваются действия (бездействие), связанны с разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении в отношении потерпевшего [СКРЫТО] М.Ю. преступлений должностными лицами полиции, целью судебной защиты является разрешение вопроса о привлечении сотрудников полиции к ответственности за совершение при исполнении должностных обязанностей преступлений, требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат разрешению в порядке, установленном статей 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, часть аналогичных требований [СКРЫТО] М.Ю. уже разрешены в порядке уголовного судопроизводства, производство по административному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку его выводов не опровергают, нарушений норм права не подтверждают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений части 1 статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Требования об оспаривании таких решений и действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе действий (бездействия) при проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также об оспаривании решения, принятого по рассмотрению жалобы (обращения) на такие действия, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Согласно положениям статей 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с результатом рассмотрения жалобы (обращения) заявитель вправе обжаловать в судебном порядке непосредственно те действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию; сам по себе отказ в удовлетворении жалобы (обращения), в том числе не разрешение заявления по существу путем перенаправления для разрешения в другой орган, не может являться самостоятельным предметом судебного обжалования в порядке административного судопроизводства. Выводы судебной коллегии апелляционного суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом вид судопроизводства определяется существом оспариваемого решения (действия), связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а не формой обращения (жалобы) и документа, вынесенного по результатам его рассмотрения. Оснований для разрешения заявленных требований по существу, поскольку перенаправленные обращения содержали сообщение о преступлениях, у суда первой инстанции не имелось, что правильно отмечено апелляционным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, [СКРЫТО] М.Ю. не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных требований судами, в том числе при истребовании доказательств, основаны на неверном толковании закона, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судебная коллегия не рассматривала требований по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований судами установлены в полном объеме, с учетом положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что истребование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что выводы апелляционной коллегии в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия кассационного суда полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи