Дело № 8а-4880/2021 [88а-5936/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-5936/2021

г. Кемерово 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной через суд первой инстанции 16 февраля 2021 года, на решение Советского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3092/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области обратилось в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.В.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, имеет взыскания и поощрения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает. Срок отбывания наказания истекает 19 марта 2021 года.

Просил установить в отношении [СКРЫТО] В.В. административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрещения выезда за пределы муниципального образования (г. Омск) без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрещения посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 года, требования административного истца удовлетворены, в отношении [СКРЫТО] В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части установленного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, ссылаясь при этом на наличие земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес>. Дом пришел в негодность за время отбывания им наказания и нуждается в капитальном ремонте, что с учетом назначенного административного ограничения будет сделать затруднительно.

Кроме того, просит снизить установленный срок административного надзора, мотивируя исполнением приговора суда, компенсацией морального вреда, имеющимися поощрениями администрации исправительного учреждения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В., признан особо опасный рецидив преступлений. Преступление совершено [СКРЫТО] В.В. в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года в указанной части оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, окончание срока определено 19 марта 2021 года.

Согласно представленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, [СКРЫТО] В.В. не встал на путь исправления, проявляет нестабильное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

В соответствии с заявлением [СКРЫТО] В.В., направленным 9 октября 2020 года начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, после освобождения он намерен убыть по адресу: <адрес>. Указал, что нуждается в помощи по трудовому и бытовому устройству.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", регулирующих спорные правоотношения, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и установления в отношении [СКРЫТО] В.В. административного надзора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статьи 86 части 3 пункта "д" УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения [СКРЫТО] В.В. особо тяжкого преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судами установлено, что [СКРЫТО] В.В. осужден 23 июля 2013 года за совершение 18 марта 2013 года особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в условиях особо опасного рецидива, в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая категорию совершенного административным ответчиком преступления, установленный в отношении него срок административного надзора, равный 8 годам, соответствует требованиям действующего на момент совершения преступного деяния законодательства и прав [СКРЫТО] В.В. не нарушает, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

При решении вопроса о возложении на [СКРЫТО] В.В. административных ограничений суд первой инстанции с учетом характеризующих данных, предоставленных на него исправительным учреждением, руководствуясь статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правомерному выводу о необходимости установления [СКРЫТО] В.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что соответствует части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение в отношении [СКРЫТО] В.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области является обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] В.В. не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес> и после отбытия наказания планирует убывать по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при соблюдении в течение установленного судом срока административного надзора административных ограничений, [СКРЫТО] В.В. не лишен права на обращение в суд с заявлением о частичной отмене установленных административных ограничений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки подробно отражены в судебных постановлениях, переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи