Дело № 8а-4872/2020 [88а-6298/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-6298/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 15 по Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 30 января 2020 г., на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г.

по делу № 2-487/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МИФНС России № 15 по Новосибирской области об оспаривании действий должностных лиц, возврате излишне удержанного налога, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 15 по Новосибирской области о признании действий должностных лиц незаконными, возврате излишне удержанного налога, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Просил признать незаконными действия заместителя начальника МИФНС России № 15 по Новосибирской области Решетняковой И.Ю., выразившиеся в неосуществлении возврата излишне взысканного налога за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2121,17 руб., отраженные в ответе на обращение от 14 июня 2018 г., а также действия начальника МИФНС России № 15 по Новосибирской области Лукичева Г.А., выразившиеся в занижении суммы, подлежащей возврату. Просил обязать МИФНС № 15 по Новосибирской области возвратить излишне удержанный налог за период ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 251,65 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки за юридические услуги по составлению иска в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 14600 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] В.А. в доход бюджетов задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 774,46 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц - 2078,8 руб., пеня - 39,1 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений - 559 руб., пеня - 3,27 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений - 94,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

11 ноября 2017 г. с депозитной карты, открытой на его имя в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 200 руб.

20 марта 2018 г. с депозитной карты, открытой на его имя в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 2121,17 руб. (3,27+2078,80+39,10).

3 апреля 2018 г. им было направлено в адрес Мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области заявление об отмене судебного приказа от 2 октября 2017 г.

Определением мирового судьи от 3 мая 2018 г. судебный приказ отменен.

В период с 29 сентября 2005 г. по 20 марта 2015 г. [СКРЫТО] В.А. принадлежал автомобиль №, идентификационный номер №, за который он ежегодно оплачивал налог с учетом льготы (инвалидность 2 группы): за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 110 руб. и 91 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – 110 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – 46 руб.

25 мая 2018 г. он обратился в МИФНС №15 по Новосибирской области с обращением о возврате излишне уплаченных сумм. Однако 14 июня 2018 г. [СКРЫТО] В.А. был получен ответ, в котором отсутствуют сведения и мотивы решения в части излишне уплаченных сумм.

17 мая 2018 г. [СКРЫТО] В.А. в адрес начальника МИФНС России №15 по Новосибирской области было направлено заявление с просьбой о выплате незаконно взысканной суммы в размере 2321,17 руб.

9 июня 2018г. МИФНС № 15 по Новосибирской области принято решение об отказе в возврате суммы государственной пошлины в размере 200 руб., в отношении остальных сумм выводов нет.

После обращения в суд и оставления административного иска без рассмотрения (определение от 3 сентября 2018 г.), им была направлена жалоба на действия должностного лица заместителя начальника МИФНС России № 15 по Новосибирской области - Решетниковой И.Ю., по результатам рассмотрения которой было принято решение о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1869,52 руб.

Указывает, что [СКРЫТО] В.А. пришлось в целях урегулирования спора пользоваться услугами такси.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным отказ МИФНС России № 15 по Новосибирской области в возврате излишне взысканного транспортного налога в размере 251,60 руб.;

обязать МИФНС России № 15 по Новосибирской области произвести возврат [СКРЫТО] В.А. излишне взысканный транспортный налог в размере 248,38 руб.;

взыскать с МИФНС России № 15 по Новосибирской области в пользу [СКРЫТО] В.А. транспортные расходы в размере 1476 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а всего 4476 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России № 15 по Новосибирской области ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] В.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исковое заявление необоснованно рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о компенсации морального вреда и о признании действий Инспекции незаконными не являются неразрывно связанными, а потому подлежали рассмотрению раздельно по правилам соответствующего процессуального закона. Неправильное применение судами процессуальных норм - рассмотрение административного требования по правилам ГПК РФ, повлекло рассмотрение административного искового заявления, поданного с пропуском срока. Оценивая довод о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о законности действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в предоставлении ответа от 12 октября 2018, несмотря на то, что данные действия административным истцом не оспаривались. Судом взысканы суммы в возмещение транспортных расходов, о взыскании которых административный истец не просил и подтверждающие документы не предоставлял. Представленная истцом расписка об оплате услуг за составление искового заявления содержит иной предмет иска, чем исковое заявление по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2017 г. Мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 2774,46 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц 2078,80 руб., пеня – 39,1 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – 94,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Платеж на сумму 559 руб. по НДФЛ был оплачен [СКРЫТО] В.А. 20 декабря 2017 г. самостоятельно, платеж на сумму 94,29 руб. по земельному налогу был также оплачен [СКРЫТО] В.А. самостоятельно 18 ноября 2017 г. Остаток задолженности составил 2121,17 руб.

В рамках исполнения судебного приказа со счета [СКРЫТО] В.А. в ПАО «Сбербанк» была списана сумма задолженности в размере 2121,17 руб., в том числе: пени по налогу - 3,27 руб., транспортный налог – 2078,80 руб., пени по транспортному налогу - 39,10 руб.

Судебный приказ от 2 октября 2017 г. отменен в связи с возражениями [СКРЫТО] В.А. относительно его исполнения.

17 мая 2018 г. [СКРЫТО] В.А. обратился к начальнику МИФНС России № 15 по Новосибирской области с заявлением о возврате суммы 2321,17 руб., в том числе пени по налогу - 3,27 руб., транспортный налог – 2078,80 руб., пени по транспортному налогу - 39,10 руб., госпошлина в размере 200 руб. (л.д.34).

9 июня 2018 г. начальником МИФНС России № 15 вынесено решение об отказе в возврате суммы налога – госпошлины в размере 200 руб., поскольку [СКРЫТО] В.А. не приложены к заявлению все необходимые документы.

14 июня 2018 г. заместитель начальника МИФНС России № 15 по Новосибирской области Решетнякова И.Ю. в ответ на обращение [СКРЫТО] В.А. от 25 мая 2018 г. сообщила, что на момент формирования требования № № по состоянию на 11 марта 2016 г. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку уплаты 15 января 2016 г. составляла 1876,80 руб. и задолженность по пене по транспортному налогу в сумме 37,85 руб., общая сумма задолженности составила 1914,65 руб. На момент формирования требования № № по состоянию на 22 декабря 2016 г. задолженность по транспортному налогу за 2015 г. по сроку уплаты 1 декабря 2016 г. составляла 202 руб. и задолженность по пене по транспортному налогу в сумме 1,35 руб., общая сумма задолженности по транспортному налогу составила 202,35 руб. По состоянию на 14 июня 2018 г. задолженность по транспортному налогу отсутствует.

13 сентября 2018 г. [СКРЫТО] В.А. представил в инспекцию обращение, оформленное в виде жалобы, в котором налогоплательщик просил возвратить излишне взысканный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 2121,17 руб.

По результатам данного обращения налогоплательщику произведен перерасчет по транспортному налогу и возвращена сумма в размере 1869,52 руб.

[СКРЫТО] В.А. обратился в УФНС по Новосибирской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС №15 по Новосибирской области, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне выплаченного налога за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2121,17 руб. и госпошлины в размере 200 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 31 января 2019 г. жалоба [СКРЫТО] В.А. оставлена без удовлетворения, в качестве мотивов указано, что у [СКРЫТО] В.А. имелась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год - 110,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 64,40 руб., а также пене за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общем размере 76,85 руб.

Указанная задолженность зачтена налоговым органом из переплаты транспортного налога, образовавшейся в результате излишнего взыскания:

- 3,27 руб. (пени по налогу на имущество с физических лиц);

- 39,10 руб. (пени по транспортному налогу);

- 110,40 руб. (транспортный налог за 2011 год);

- 64,40 руб. (транспортный налог за 2012 год);

- 34,48 руб. (пеня по транспортному налогу).

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ МИФНС № 15 по Новосибирской области в возврате излишне удержанного налога в размере 251 руб. 60 коп. и возлагая на налоговый орган обязанность произвести возврат [СКРЫТО] В.А. излишне взысканного транспортного налога в размере 248 руб. 38 коп., суды исходили из того, что налоговый орган неправомерно произвел зачет удержанных с [СКРЫТО] В.А. по судебному приказу денежных сумм в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 110,40 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 64,40 руб., а также пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 76,85 руб., поскольку в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога № № по состоянию на 15 декабря 2012 г., срок исполнения которого истекал 14 февраля 2013 г., то есть в срок до 14 августа 2016 г. (14 февраля 2013 г. + 3 года + 6 месяцев), налоговый орган не обратился в суд за взысканием указанной задолженности, следовательно, налоговой инспекцией пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем задолженность является безнадежной к взысканию. При этом решением налогового органа от 30 января 2019 г. [СКРЫТО] В.А. возвращена сумма пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,27 руб. Соответственно возврату [СКРЫТО] В.А. подлежит сумма по транспортному налогу в размере 248,38 руб. (251,65 руб. – 3,27 руб.).

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суды пришли к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, понесенные истцом в рамках настоящего спора в целях восстановления нарушенных прав и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом взысканы суммы в возмещение транспортных расходов, о взыскании которых административный истец не просил и подтверждающие документы не предоставлял, опровергаются материалами дела. В исковом заявлении истец просил взыскать транспортные расходы в размере 14 600 руб., в подтверждение расходов представил на указанную сумму расписки Руева В.А. о получении денежных средств за услуги по доставке [СКРЫТО] В.А. на личном транспорте. Вместе с тем, поскольку [СКРЫТО] В.А. не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта, и несения затрат в меньшем объеме, суд, признав понесенные расходы чрезмерными, взыскал с административного ответчика транспортные расходы согласно тарифам общественного транспорта в общей сумме 1476 руб., так как суд при определении издержек, связанных с рассмотрением дела, должен исходить из необходимых расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы предмет иска в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, которую учел суд при взыскании судебных расходов, в целом соответствует предмету искового заявления по данному делу, и не исключает уточнение способа защиты нарушенного права в процессе оказания юридических услуг по составлению искового заявления.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрение судами требований об оспаривании действий налогового органа в порядке гражданского судопроизводства, не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав [СКРЫТО] В.А. узнал из решения налогового органа от 12 октября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А., обратился в суд 3 декабря 2018 г., то есть в установленный законом срок. Административный спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба МИФНС России № 15 по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: