Дело № 8а-4648/2020 [88а-6296/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-6296/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную через суд первой инстанции 4 февраля 2020 г., на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019 г.,

по административному делу № 2а-1753/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Хитевой Елене Леонидовне, отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Э.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 21 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № №, возбужденного 16 марта 2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Хитеву Е.Л. устранить допущенное нарушение - вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 г. исковые требования ПАО «Ростелеком» к [СКРЫТО] Э.И. об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. На [СКРЫТО] Э.И. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно установленного временного сооружения – металлического гаража, за свой счет. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с [СКРЫТО] Э.И. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

16 марта 2018 г. в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство.

17 января 2019 г. металлический гараж снесен и на следующий день в отдел судебных приставов должником было направлено заявление об окончании исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

[СКРЫТО] Э.И. с данным отказом не согласна, поскольку снос гаража осуществлен, и препятствий к применению мер принудительного исполнения и своевременному взысканию 4000 руб. ежемесячно не имелось. Постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % вынесено 28 апреля 2018 г., фактически удержания в размере 50 %, стали производиться с 8 декабря 2018 г. за прошлые периоды. Административный истец не обязана нести ответственность в виде удержаний из пенсии в размере 50 % за период бездействия судебного пристава-исполнителя с 8 мая 2018 г. по 16 ноября 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Э.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрены доводы административного истца о том, что [СКРЫТО] Э.И. не являлась собственником металлического гаража с 7 мая 2015 г. и не производила самовольный захват земельного участка, что подтверждается материалами дела. Суды не дали оценки доказательствам, на которые ссылалась административный истец.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 г. исковые требования ПАО «Ростелеком» к [СКРЫТО] Э.И., ФИО11. об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. На [СКРЫТО] Э.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей красно-коричневого цвета (высота гаража - 2,50 м, ширина гаража - 3,00 м, длина гаража - 6,00 м), имеющего на воротах цифровое обозначение «№», размещенного первым по счету (слева направо) от МБОУ «СОШ № 113» (<адрес>) и на расстоянии <данные изъяты> м от трансформаторной подстанции, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом № № по <адрес>, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

16 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника [СКРЫТО] Э.И. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком».

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника [СКРЫТО] Э.И. с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии в пределах 16 000 рублей.

2 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника [СКРЫТО] Э.И. с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии в пределах 40 000 рублей.

17 января 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 г. должником [СКРЫТО] Э.И. исполнено в части освобождения земельного участка, самовольно установленное временное сооружение – металлический гараж, должником снесен.

18 января 2019 г. [СКРЫТО] Э.И. в лице представителя обратилась в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив акт о сносе металлического гаража и фототаблицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Хитевой Е.Л. от 21 января 2019 г. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда от 16 ноября 2017 г. должником исполнено частично - только в части возложения обязанности освободить земельный участок, а имеющаяся у [СКРЫТО] Э.И. перед взыскателем ПАО «Ростелеком» задолженность за период с 22 января 2018 г. до 17 января 2019 г., образовавшаяся ввиду несвоевременного исполнения решения суда в части сноса самовольно установленного металлического гаража, не погашена.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, данная задолженность составила 28 457,89 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 г. соответствует требованиям нормативных правовых актов, в связи с наличием непогашенной задолженности основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Соответственно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство и направить сторонам исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Э.И. о том, что она не являлась собственником гаража с 2015 г., не осуществляла самовольный захват земельного участка, сводятся к несогласию [СКРЫТО] Э.И. с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 г., которым на [СКРЫТО] Э.И. возложена обязанность осуществить снос гаража. Вместе с тем несогласие [СКРЫТО] Э.И. с решением суда не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с принудительным исполнением данного судебного акта.

Вступившее в законную силу судебное постановление по гражданскому делу в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба [СКРЫТО] Э.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: