Дело № 8а-4646/2020 [88а-6159/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6159/2020

г. Кемерово 13 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2844/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к инспекторам ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» Погодаеву Алексею Владимировичу, Вострову Андрею [СКРЫТО], Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекторам ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее - МУ МВД России «Братское») Погодаеву Алексею Владимировичу, Вострову Андрею [СКРЫТО] о признании действий об отказе в принятии и рассмотрении письменного обращения незаконными.

Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Братское».

В обоснование иска административный истец указал, что 12 мая 2019 года он двигался на автомобиле по улице <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаевым А.В. и Востровым А.А. Во время общения с указанными сотрудниками ДПС им было вручено письменное обращение (ходатайство) на имя инспектора ДПС Вострова А.А. В нарушение требований части 2 статьи 8, пунктов 4. 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 149 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 6 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственной функцией по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 6 октября 2017 года регистрационный № № после вручения им вышеуказанного письменного обращения (ходатайства), оно было прочитано сотрудниками ДПС Погодаевым А.В. и Востровым А.А. и без рассмотрения и регистрации возвращено, ходатайство не было приобщено к делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ от 12 мая 2019 года (постановление № №), а также не было вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении его административного искового заявления и апелляционной жалобы судами не исследован вопрос о том, входит ли в компетенцию инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» рассмотрение обращений либо его обращение подлежало направлению в соответствующий орган, либо должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение указанных в обращении вопросов. Отмечает, что, обращаясь к административным ответчикам с письменным обращением (ходатайством), он рассчитывал на письменный ответ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая по существу заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Как установлено судами, ходатайство [СКРЫТО] В.А. от 12 мая 2019 года, адресованное инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Вострову А.А., в котором [СКРЫТО] В.А., ссылаясь на пункт 53 Приказа Министра Внутренних дел В.А. Колокольцева от 20 июня 2012 года № 615 об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, пункт 2 статьи 24, пункт 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Присягу сотрудника органов внутренних дел, просит предоставить доверенность, подтверждающую наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел и определяющую условия реализации и границы этих прав, а также уведомляет о несоответствии ГОСТу Р 51511-2001 печати в служебном удостоверении полицейского и просит привести в порядок служебное удостоверение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51511-2001, так как несоответствие печати требованиям ГОСТ Р 51511-2001 вызывает сомнения в подлинности служебного удостоверения, просит рассмотреть ходатайство немедленно, письменный ответ направить в его адрес, было предъявлено административным истцом после остановки автомобиля под управлением [СКРЫТО] В.А. инспектору ДПС ГИБДД Вострову А.А., разрешено инспектором на месте в устном порядке и оставлено без удовлетворения. Инспектор возвратил указанное ходатайство [СКРЫТО] В.А., пояснив, что наличие у него доверенности на право действовать от имени органа внутренних дел законом не предусмотрено, инспектором Востровым А.А. на требования [СКРЫТО] В.А. предъявлялось имевшееся при нем служебное удостоверение. При этом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Востров Л.А. и Погодаев А.В. в момент остановки автомобиля под управлением административного истца находились при исполнении своих обязанностей в соответствующем обмундировании, при наличии нагрудного знака. Письменное ходатайство [СКРЫТО] В.А. было заявлено инспектору до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежало приобщению к протоколу об административном правонарушении. Действия административных ответчиков, выразившиеся в остановке автомобиля [СКРЫТО] В.А. в связи с визуальным установлением нарушении ПДД и дальнейшая проверка документов, являлись законными.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не предусматривают обязанность сотрудника полиции предъявить доверенность на право действовать от имени юридического лица, а положения Приказа МВД России от 20 нюня 2012 года № 615 к спорным правоотношениям не относятся, поскольку регулируют вопросы делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации, к полномочиям сотрудника полиции не входит приведение служебного удостоверения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51511-2001, суды пришли к выводу о том, что устный отказ должностного лица в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаева А.В. и Вострова А.А., выразившихся в отказе в принятии и рассмотрении письменного ходатайства [СКРЫТО] А.А., содержащего просьбу предоставить доверенность, подтверждающую наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел и определяющую условия реализации и границы этих прав, а также уведомление о несоответствии ГОСТу Р 51511-2001 печати в служебном удостоверении полицейского и просьбу привести в порядок служебное удостоверение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51511-2001, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав вследствие неполучения письменного ответа на ходатайство о предоставлении инспекторами ДПС, остановившими его автомобиль, доверенности, подтверждающей наличие прав действовать от имени органа внутренних дел и приведении в порядок служебного удостоверения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51511-2001, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о наличии у инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» полномочий на рассмотрение обращений, так как обращение [СКРЫТО] В.А. от 12 мая 2019 года было адресовано непосредственно инспектору Вострову А.А. и содержало указание на необходимость немедленного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи