Дело № 8а-4446/2020 [88а-5817/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5817/2020

г. Кемерово 12 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу финансового управляющего Каландарова Расула Якубовича – Бекк Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2а-4464/2018 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к Каландарову Расулу Якубовичу о взыскании денежной суммы по договору поручительства,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к Каландарову Расулу Якубовичу о взыскании денежной суммы по договору поручительства.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 апреля 2019 года апелляционная жалоба представителя Каландарова Р.Я. Третьяковой Д.А. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

19 июля 2019 года представителем финансового управляющего Каландарова Р.Я. Бекк А.А. - Будник А.А. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на то, что заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Каландарова Р.Я., содержащее решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года, получено финансовым управляющим 2 июля 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2019 года заявление представителя финансового управляющего Каландарова Р.Я. - Бекк А.А о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС Октябрьского района г. Новосибирска к Каландарову Расулу Якубовичу о взыскании денежной суммы по договору поручительства, удовлетворено; финансовому управляющему Каландарова Р.Я. - Бекк А.А. (далее – финансовый управляющий) восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 отменено; в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года отказано.

В кассационной жалобе финансовым управляющим ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и неисследование обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Указывает, что суд второй инстанции безосновательно пришел к выводам о том, что для финансового управляющего срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с 7 июня 2019 года, а не с даты заявления требований в деле о банкротстве, поскольку, как полагает податель кассационной жалобы, из системного толкования пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что сроки обращения за обжалованием судебного акта должны исчисляться после того, как требование кредитора заявлено в деле о банкротстве. Полагает, что учитывая положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) об обязанности доказывания органами фактов, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, суд второй инстанции в нарушение указанных норм и пункта 2 статьи 308 КАС РФ истребовал гражданское дело № 2-2562/2019 из Октябрьского районного суда г. Новосибирска, что также противоречит смыслу упрощенного (письменного) производства установленного главой 32 КАС РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, апелляционный суд исходил из отсутствия у финансового управляющего доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 25 декабря 2018 года, мотивируя тем, что о нарушении прав обжалуемым судебным актом финансовому управляющему стало известно не позднее 7 июня 2019 года, а апелляционная жалоба подана им 19 июля 2019 года, т.е. по истечение установленного законом месячного срока на обжалование.

Вместе с тем, поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился финансовый управляющий, суду необходимо было принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, исходя из буквального содержания указанных разъяснений и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения,, установленный частью 1 статьи 298 КАС РФ месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции сам по себе не является критерием для оценки наличия либо отсутствия уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае длительность периода, в течение которого названное лицо, узнав о существовании такого судебного акта, не обращается в суд за судебной защитой, оценивается судом применительно к разумности указанного срока, так как конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий, узнав о существовании судебного акта, на основании которого кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой, законом не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что о наличии решения суда от 28 ноября 2018 года финансовому управляющему стало известно не позднее 7 июня 2019 года, а апелляционная жалоба подана им 19 июля 2019 года, т.е. за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, изложенный в оспариваемом судебном постановлении, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой в разумный срок с момента, когда ему стало известно о существовании решения суда от 28 ноября 2018 года, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны арбитражного управляющего процессуальными правами, а также характер спорного правоотношения и предмет рассмотренного судом спора по существу, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Приведенные разъяснения апелляционный судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы подателя жалобы со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом. При этом апелляционным судом при оценке уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока на апелляционное обжалование также необоснованно не принят во внимание довод подателя жалобы о том, что до момента подачи Инспекцией заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что названный судебный акт нарушает права и охраняемые законом интересы как должника, так и кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2019 года о восстановлении финансовому управляющему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 года отменить.

Оставить в силе определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2019 года о восстановлении финансовому управляющему Каландарова Р.Я. - Бекк А.А срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года по делу № 2а-4464/2018.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья