Дело № 8а-4445/2020 [88а-6069/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-6069/2020

г. Кемерово 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную через суд первой инстанции 28 января 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года

по административному делу № 2а-3107/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23 ноября 2018 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23 ноября 2018 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности согласовать схему перераспределения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23 ноября 2018 года № В18082 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка, а именно списка координат характерных точек, а также площади земельного участка данным, представленным на электронном носителе, а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок и прилегающая к нему территория позволяет сформировать самостоятельный земельный участок.

С указанное решение считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне объектов садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), зоне городских лесов (ГЛ), что не допускается в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о том, что не предусмотрено размещение земельных участков в зоне территорий объектов автомобильного транспорта для ведения садоводства правового значения не имеет, поскольку часть земельного участка, располагаемая в указанной зоне принадлежит истцу на праве собственности. В представленной к заявлению схеме, список координат характерных точек, а также площадь земельного участка не соответствует данным, представленным на электроном носителе, изменения в указанный документ внесены после оспариваемого решения. Наличие рядом с испрашиваемым участком свободных территорий свидетельствует о возможности образования самостоятельного объекта недвижимости. Оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что они сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В соответствии частью 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

С учетом указанных норм материального права, оценивая основания, изложенные в оспариваемом отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 23 ноября 2018 года № В18082 и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа в его заключении, обстоятельства, препятствующие заключению соглашения, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные технические ошибки кадастрового инженера при подаче заявления, связанные с приложением схемы расположения земельного участка не соответствующей данным, представленным на электронном носителе, на момент обращения в суд были исправлены, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают наличие указанных в отказе недостатков к разработке схемы на момент принятия Департаментом имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска решения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности образования самостоятельного земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, являлись предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана правовая оценка, соответствующая нормам материального права и обстоятельствам дела.

Выводы судов согласуются с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июня 2017 года № 1266-О, согласно которой ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве основного способа приватизации земли - торги, которые проводятся на конкурсной основе, и обеспечивают справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец вправе самостоятельно определить в каком объеме желает приобрести право собственности на испрашиваемый земельный участок, возможность предоставления земельного участка носит вероятностный характер, в рассматриваемом случае противоречат законодательству, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Обоснованными являются выводы судов также о том, что органом местного самоуправления обоснована возможность формирования самостоятельного земельного участка с учетом документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о расположении испрашиваемого земельного участка более чем в одной территориальной зоне, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств. Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, имеющиеся в деле, предоставлены уполномоченным лицом, соответствуют сведениям о местоположении испрашиваемого земельного участка, подтверждают расположение земельного участка, испрашиваемого в результате перераспределения в нескольких территориальных зонах. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о возможности предоставления земельного участка для целей ведения садоводства в территориальной зоне городских лесов в рассматриваемом случае о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи