Дело № 8а-4424/2020 [88а-5749/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5749/2020

г. Кемерово 12 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шульгиной Елены Сергеевны на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года, поступившую 12 февраля 2020 года, по административному делу № 2а-1261/2019 по заявлению Шульгиной Елены Сергеевны к исполняющему обязанности главы города Дивногорска Кузнецовой М.Г. о признании незаконным решения администрации МО г. Дивногорск об отказе в предоставлении земельных участков,

установил:

Шульгина Е.С. обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности главы города Дивногорска Кузнецовой М.Г. о признании незаконным решения администрации г. Дивногорска об отказе в предоставлении земельных участков, возложении обязанности в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению ранее поданных заявлений по правилам пункта 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации путем совершения действий по опубликованию извещения о предоставлении земельных участков для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельных участков и размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возложении обязанности на администрацию г. Дивногорск предоставить в суд и административному истцу сообщение об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, мотивировав свои требования тем, что ею были поданы заявления о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № из земель населенных пунктов для строительства одноквартирного отдельно стоящего индивидуального жилого дома не более 3-х этажей, площадью 1000 кв.м в аренду сроком на 20 лет в порядке пункта 15 части 2 статьи 39.6, статьи 39.18 ЗК РФ, на которые 16 сентября 2019 года администрацией принято решение № 4714 об отказе в предоставлении указанных земельных участков в связи с их расположением в границах 100 - метровой санитарно-защитной зоны железной дороги, кроме того, в водоохранной зоне «ВЗ», для которой установлен запрет на предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства. Полагает данное решение незаконным и нарушающим ее право на владение земельными участками.

Кроме того, административный истец обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета администрации г. Дивногорска Красноярского края, кадастровой палате Управления Росреестра, кадастра и картографии по Красноярскому краю по внесению изменений относительно основных сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, установленных частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также дополнительных сведений об объектах недвижимого имущества, указанных в пунктах 3,4,5,21,22,23 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», запрета Управлению Росреестра, кадастра и картографии по Красноярскому краю по внесению сведений о правах, ограничениях прав и обременениях указанных объектов недвижимости, о сделках с ними, поскольку непринятие указанных мер позволит органу местного самоуправления изменить уникальные характеристики земельных участков, равно как и осуществить распорядительные действия по их предоставлению, что затруднит восстановление и защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.

В кассационной жалобе Шульгиной Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и разрешении вопроса по существу со ссылкой на то, что судами не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно, что меры предварительной защиты соотносимы заявленных требованиям и непосредственно связаны с ними.

Оценивая доводы жалобы Шульгиной Е.С., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о возвращении частной жалобы судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Так, согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы административного дела документы, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления Шульгиной Е.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной меры предмету административных исковых требований, наличие которых административным истцом не подтверждено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые определения не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья