| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | кассация |
| Суд | Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область) |
| Дата поступления | 12.02.2020 |
| Дата решения | 19.03.2020 |
| Категория дела | Жалобы, НЕ СВЯЗАННЫЕ с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей, и лиц, осужденных к лишению свободы |
| Судья | Мишина И.В.- Судья АДМ |
| Результат | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 3c9ef555-774e-3753-b6b3-5e016f292f72 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-5821/2020
г. Кемерово 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.
судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 года по административному делу № 2а-2907/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Исправительной колонии № 5 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий от 5 февраля 2018 года, от 8 февраля 2018 года, от 15 февраля 2018 года, от 19 февраля 2018 года, от 7 марта 2018 года, от 7 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[СКРЫТО] Aртем [СКРЫТО] обратился в суд с административным иском к Исправительной колонии № 5 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий от 5 февраля 2018 года, от 8 февраля 2018 года, от 15 февраля 2018 года, от 19 февраля 2018 года, от 7 марта 2018 года, от 7 июня 2018 года, мотивируя несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: ни при одном помещении его в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не проводился медицинский осмотр, не была предоставлена возможность дать объяснения, за исключением 7 июня 2018 года, не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, в последнем случае ему было отказано в предоставлении телефонного звонка его адвокату и близкому родственнику, он не был проинформирован о совершенном проступке, и ему не было предоставлено время для подготовки защиты. Кроме того, было продление содержания в ШИЗО, что не допустимо. Просил решения о наложении взысканий отменить.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения спора решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 года со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что не на всех судебных заседаниях суда первой инстанции осуществлялось аудиопротоколирование. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с чем полагает, что суд лишил его возможности доказать уважительность пропуска процессуального срока на подачу административного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Административный истец, содержащийся в Федеральном казенном учреждении Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что уважительные причины пропуска административным истцом срока на обжалование постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 5 февраля 2018 года, от 8 февраля 2018 года, от 15 февраля 2018 года, от 19 февраля 2018 года, от 7 марта 2018 года, от 7 июня 2018 года, которые были объявлены [СКРЫТО] А.В. в день вынесения, однако административный истец от подписи в ознакомлении с постановлениями отказался, о чем имеются соответствующие отметки в каждом из постановлений, путем подачи административного иска, подписанного [СКРЫТО] А.В. 23 ноября 2018 года и поступившего в суд 5 декабря 2018 года, отсутствуют.
Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в указанной части, поскольку выводы судов соответствуют нормам права и материалам административного дела, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Довод кассационной жалобы о проведении судебных заседаний без использования средств аудиозаписи не основаны на материалах административного дела и опровергаются как содержанием письменных протоколов судебных заседаний, так и аудиозаписью заседаний, содержащихся на имеющихся в деле материальных носителях (дисках).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство судами разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Емельяновского районного суда от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
