Дело № 8а-4368/2020 [88а-7143/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-7143/2020

г. Кемерово 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелёва Евгения [СКРЫТО], поданную 10 января 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 года

по административному делу по административному делу № 2а-1779/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], Шепелёва Евгения [СКРЫТО] о признании незаконными действий МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В., Шепелёв Е.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю по остановке автомобиля Audi А8 под управлением [СКРЫТО] В.В., задержанию [СКРЫТО] В.В., пассажира автомобиля Шепелёва Е.С. в период времени с 13.10 часов до 13.50 часов 11 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года примерно в 13.10 часов сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантами полиции Бахтияровым А.А. и Михейчиком Д.А. в районе АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35 был остановлен автомобиль Audi А8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.В. и с пассажиром Шепелёвым Е.С. Причину остановки транспортного средства сотрудники полка ДПС не объяснили, забрали документы на транспортное средство, запретили Шепелёву Е.С. покидать место остановки без указания причин. Прибывшему на место остановки автомобиля адвокату Хорошеву И.А. сотрудники полка ДПС Бахтияров А.А. и Михейчик Д.А. пояснили, что причиной остановки транспортного средства была ориентировка. В 13.50 часов на место остановки прибыл сотрудник ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванов С.М., который вручил Шепелёву Е.С. повестку о вызове в ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» для опроса, после чего сотрудники полка ДПС ГИБДД Бахтияров А.А. и Михейчик Д.А. вернули [СКРЫТО] В.В. документы на автомобиль, разрешив продолжить движение. Учитывая, что документы о задержании транспортного средства и пассажира автомобиля Шепелёва Е.С. не составлялись, у сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствовали предусмотренные законом основания для остановки транспортного средства и задержания пассажира автомобиля Шепелёва Е.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шепелёвым Е.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных МУ МВД России «Красноярское», Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников полка ДПС по остановке транспортного средства соответствуют требованиям закона. Остановка транспортного средства была произведена в связи с наличием рапорта о причастности к совершению преступления, с целью проверки документов, удостоверяющих личность пассажира. Доказательств ограничения свободы передвижения в отношении административных истцов не представлено. Не представлено также доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в частности: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая представленные доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для остановки транспортного средства имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалась ориентировка, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта. Судами установлено, и не опровергнуто в кассационной жалобе, сведения о том, что для подтверждения оперативной информации в базу «Автоинспектор» был включен автомобиль, принадлежащий Шепелёву Е.С., в отношения которого были произведены оспариваемые действия.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание сотрудников полка ДПС, являющихся административными ответчиками.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие). Ходатайство представителей административных истцов было разрешено судом, определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2019 года, является мотивированным, нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по оценке фактических обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенная в судебных актах, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято после принятия обжалуемых судебных актов, в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи